Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А57-26724/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николь-Строй», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21 в сумме 5 182 74 руб. 69 коп. и штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 910 997 руб. 39 коп., при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Промысловое объединение «Волга-Нефть», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35» (далее – ООО «ИСУП № 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Николь-Строй» (далее – ООО «Николь-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21 в сумме 5 812 742 руб. 69 коп. и штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 910 997 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Николь-Строй» в пользу ООО «ИСУП № 35» взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21 в сумме 5 812 742 руб. 69 коп., и штраф за несвоевременную оплату выполненных работ с учетом его уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 450 000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, определением от 25.08.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Промысловое объединение «Волга-Нефть» (далее – ЗАО ПО «Волга-Нефть», общество с ограниченной ответственностью «УМР № 35» (далее – ООО «УМР № 35»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Календула» (правопреемник ООО «Николь-Строй») в пользу ООО «ИСУП № 35» взыскана задолженность по договору подряда от 11.01.2009 № 21 в сумме 5 812 742 руб. 69 коп. и штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Промстройресурс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ЗАО ПО «Волга-Нефть» признало факт возникновения задолженности именно перед ООО «Промстройресурс», ответчик по настоящему делу также признает факт задолженности перед ООО «Промстройресурс по договору уступки права требования. На момент подписания двух договоров подряда от 11.01.2009 № 21 с ООО «УМР № 35» и с ООО «ИСУП» № 35» в указанных организациях руководителем являлось одно и то же лицо, которому было известно, кто конкретно выполнял работы и почему произошла уступка требования. Однако эти обстоятельства не были исследованы судом.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 23.06.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 30.06.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Николь-Строй» (заказчик) и ООО «ИСУП № 35» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок согласно утвержденной проектной документации выполнить на объекте заказчика «Пункт подготовки Нефти ЗАО ПО «Волга-Нефть», расположенного по адресу: <...>, следующие виды работ: благоустройство территории пункта подготовки нефти; устройство автодорог и площадок на территории пункта подготовкинефти; устройство свайного поля под здание РМЦ следующими размерами: ширина – 21 м, длина – 69 м (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 5 812 742 руб. 69 коп., в том числе: на благоустройство территории пункта подготовки нефти – 3 171 578 руб. 42 коп., на устройство автодорог и площадок на территории пункта подготовки нефти 424 224 руб. 27 коп., на устройство свайного поля под зданием РМЦ – 1 216 940 руб.

В пункте 4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 11.01.2009, окончание работ – 30.05.2009.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, установленных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100.

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору, включая ранее произведенные платежи, производятся заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных дефектов и подписания актов приемки-передачи № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ № КС-3.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору подряда от 11.01.2009 № 21 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль 2009 года на сумму 3 171 578 руб. 40 коп. и на сумму 1 424 224 руб. 30 коп., за май 2009 года на сумму 1 216 940 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 812 742 руб. 69 коп., которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ в сумме 5 812 742 руб. 69 коп.

Поскольку заявители апелляционных жалоб указывали, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 по делу № А57-26483/2009 уже был установлен факт выполнения работ на объекте заказчика «Пункт подготовки Нефти ЗАО ПО «Волга-Нефть» другим подрядчиком – ООО «УМР № 35», апелляционный суд запросил дело № А57-26483/2009, при исследовании которого установил, что между ООО «Николь-Строй» и ООО «УМР № 35» заключен аналогичный договор подряда от 11.01.2009 № 21, в соответствии сусловиями которого ООО «УМР № 35» выполнил строительные работы на объекте заказчика «Пункт подготовки нефти ЗАО ПО «Волга-Нефть» по адресу: <...> на общую сумму 5 812 742 руб. 93 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.04.2009 ООО «УМР № 35» уступил свои права требования в рамках вышеназванного договора в сумме 4 700 000 руб. ООО «Промстройресурс».

Установлено также, что между ООО «Николь-Строй» и ЗАО ПО «Волга-Нефть» был подписан договор о переводе долга от 05.10.2009, в соответствии с которым ЗАО ПО «Волга-Нефть» приняло на себя обязательства ООО «Николь-Строй» перед ООО «Промстройресурс», вытекающие из договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21 и договора уступки прав требования от 13.04.2009 в части возврата кредитору долга в сумме 4 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 по делу № А57-26483/2009 с ЗАО ПО «Волга-Нефть» в пользу ООО «Промстройресурс» взыскана задолженность по договору в сумме 4 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 03.02.2010 в сумме 248 005 руб. 50 коп., а всего 4 948 005 руб. 50 коп.

Для того, чтобы установить, кем конкретно выполнен объем работ по договору на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО ПО «Волга-Нефть», ООО «УМР № 35», ООО «Промстройресурс».

С учетом позиции ООО «УМР № 35» о том, что оно не выполняло работы по договору от 11.01.2009 № 21, в бухгалтерском учете ООО «УМР № 35» отсутствуют сведения о выполнении каких-либо работ для ООО «Николь-Строй», у ООО «УМР № 35» отсутствует договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21, договор уступки права требования (цессии) от 13.04.2009 между ООО «УМР № 35» и ООО «Промстройресурс», акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исследовав представленные ООО «ИСУП № 35» подлинные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, где имеются подлинные подписи и печати ООО «Николь-Строй», апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные работы фактически выполнены ООО «ИСУП № 35».

Учитывая, что оплату за выполненные работы ООО «Николь-Строй» не произвело, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21 в сумме 5 812 742 руб. 69 коп., а также штраф в соответствии с пунктом 10.2 договора в сумме 450 000 (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ) удовлетворены апелляционным судом.

Однако постановление апелляционного суда также не может быть признано законным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу обратились ООО «Николь-Строй» – ответчик по настоящему делу, а также лицо, не участвовавшее в настоящем деле, – ЗАО ПО «Волга Нефть», указавшие в апелляционных жалобах, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 по делу № А57-26483/2009 был установлен факт выполнения работ на объекте заказчика «Пункт подготовки нефти ЗАО ПО «Волга Нефть» другим подрядчиком. Из условий договоров на выполнение подрядных работ, заключенных между ООО «ИСУП № 35» и ООО «УМР № 35», следует, что в подтверждение заявленных требований по настоящему делу и по делу № А57-26483/2009 представлены идентичные договоры от 11.01.2009 № 21.

Однако идентичность договоров и совпадение названия объекта строительства само по себе не свидетельствует о том, что по делу № А57-26483/2009 и по настоящему делу речь идет об одних и тех же работах.

Апелляционный суд не привел мотивов, по которым он счел это обстоятельство установленным.

Данный вопрос апелляционным судом не исследовался, подробные пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, по данному вопросу не получены, в том числе не выяснялось у заказчика работ, одни и те же ли это работы, кому они фактически поручены и в связи с чем заказчик по одному объекту заключил идентичные договоры с разными подрядчиками, исследования первичных документов либо какие-либо экспертные исследования по вопросу, касающемуся выполненных работ, с целью установления являются ли они одними и теми же, также не проводились.

Таким образом, существенное для дела обстоятельство апелляционным судом не выяснено.

Кроме того, документы, на которые имеется ссылка в постановлении апелляционного суда – идентичный договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 № 21, заключенный между ООО «Николь-Строй» и ООО «УМР № 35», акты приемки выполненных работ по этому договору, договоры уступки права требования и перевода долга, отсутствуют в материалах настоящего дела.

На основании только приобщенного к материалам дела судебного решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2011 по делу № А57-26483/2009 проверить в полном объеме доводы привлеченных апелляционным судом к участию в деле лиц, подателей апелляционной и кассационной жалоб о том, что действительно затрагиваются их права судебными актами по настоящему делу и каким образом, а также соответствие сделанных апелляционным судом выводов относительно рассматриваемого спора материалам дела, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов кассационной жалобы о том, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление ЗАО ПО «Волга-Нефть» о пересмотре судебного решения от 05.02.2010 по делу № А57-26483/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции по данным Интернет, являющимися общедоступными, установил, что в настоящее время указанное судебное решение от 05.02.2010 отменено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 по делу № А57-26483/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом названной правовой нормы и изложенных выше конкретных обстоятельств по настоящему делу, наличия связи настоящего дела с делом № А57-26483/2009, с целью исключения риска принятия противоречащих судебных актов, судебная коллегия рекомендует при новом рассмотрении настоящего дела решить вопрос об объединении его с делом № А57-26483/2009 для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного при всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А57-26724/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи Г.Н. Махмутова

З.И. Салихова