Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-26727/2016

по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67 е) к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (412315, г. Балашов, ул. Уральская, д. 17) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по государственному контракту. Третье лицо: открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» (610020, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 4),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 20.04.2016 № 1616320801752000000000000/175 в размере 142 770 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 144 950 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 8 754,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России) и Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) заключили государственный контракт от 20.04.2016 № 1616320801752000000000000/175 (в рамках государственного оборонного заказа) (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества (далее - Товар).

Одним из наименований Товара, поставляемого по Контракту, являлись ботинки мужские с высоким берцем на ворсине по ТУ 8800-123-08570932-2007.

Согласно товарной накладной от 08.06.2016 № 00ГУ-000079 указанный в Контракте Товар был поставлен ответчиком в полном объеме.

Согласно ведомости № 67 на вещевое имущество от 27.07.2016 ботинки мужские с высоким берцем на ворсине были выданы со склада ВЮИ ФСИН России курсантам ВЮИ ФСИН России.

В период проведения учебно-строевых сборов курсантов 31.08.2016 были выявлены дефекты 72 пар ботинок мужских с высоким берцем на ворсине (трещины в подошве).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Истец обосновывает свои требования тем, что ботинки мужские с высоким берцем на ворсине произведены ответчиком с нарушением обязательных требований к их качеству, что выявилось в периоде носки.

Объем некачественного товара составляет 90 пар ботинок на общую сумму 142 770 руб.

ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2016 № исх-30-2621 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, в которой просит ответчика заменить некачественный Товар в течение 3 (трех) дней с момента получения данной претензии.

28.09.2016 в адрес ВЮИ ФСИН России поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что поставленный товар замене не подлежит.

В течение срока ожидания ответа на претензию ВЮИ ФСИН России от 02.09.2016 в негодность пришли еще 18 пар ботинок мужских с высоким берцем на ворсине, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия от 06.10.2016.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества товара, причин возникновения недостатков товара, была проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что предъявленные к экспертизе 90 пар ботинок не отвечают требованиям ТУ8800-123-08570932-2007. Выявленные дефекты исключают дальнейшую эксплуатацию товара и являются производственными.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что заключение экспертом дано в полном объеме, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, чем нарушил пункты 5.1., 5.2., 3.7. Контракта.

Согласно п. 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Государственный заказчик вправе направить Поставщику требования об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 (десять) процентов цены Контракта и составляет 144 950 руб.

Пунктом 3.7. государственного контракта на поставку для государственных нужд № 1616320801752000000000000/175 от 20.04.2016 (в рамках государственного оборонного заказа) предусмотрен срок предъявления претензий по качеству товара при дефектах, выявленных при приемке товара, а именно 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара.

Однако это касается явных недостатков товара, которые могли быть обнаружены при входном контроле.

Судами установлено, что выявленные истцом недостатки носят скрытый характер и проявились лишь при носке товара.

Исходя из этого, при приемке товара, с учетом его специфики, определить дефект, приведший в последствии к невозможности дальнейшей эксплуатации товара, не представлялось возможным.

Данный дефект был выявлен в течение месяца после выдачи форменного обмундирования.

До его выдачи товар находился на складе ВЮИ ФСИН России, что исключает возможность его эксплуатации.

В связи, с чем доводы о нарушении условий эксплуатации суды правомерно признали несостоятельными.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 454, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А57-26727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова