Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А57-26734/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материальнотехнического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (далее – ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 635 268,27 рублей за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.09.2020 № 145, из них пени за просрочку поставки товара 142 018,27 рублей, штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта 1 472 500 рублей, затраты за проведение экспертизы исполнения государственного контракта 20 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 08.09.2020 № 145 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) государственному заказчику произведенное поставщиком с целью трудоустройства осужденных вещевое имущество для спецконтингента: ботинки комбинированные мужские для осужденных ТУ 886-001-08927392-2005 с извещением № 1 об изменении; сапоги комбинированные мужские для осужденных ТУ 8800-157-08570932-2009, произведенное учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и размерным рядом (приложение № 3), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 5 890 000 рублей.

Согласно ведомости поставки (Приложение №1) и отгрузочной разнарядке (приложение №2) поставщик обязался поставить в рамках контракта ботинки комбинированные мужские для осужденных в количестве 2000 пар и сапоги комбинированные мужские для осужденных в количестве 3000 пар на общую сумму 5 890 000 руб. в срок до 30.11.2020.

Согласно товарным накладным от 30.11.2020 № 56, от 04.12.2020 № 57 ответчиком произведена поставка продукции на сумму 3 962 200 рублей, которая при приемке экспертом была признана несоответствующей ТУ 886-001-08927392-2005, на основании которых обувь была произведена, что подтверждается актами от 30.11.2020, от 04.12.2020, заключением ООО «Областной центр экспертиз» № 5894 от 22.12.2020.

На основании пункта 8.3 контракта срок замены некачественного товара составляет не более 20 (двадцати) календарных дней (момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.12.2020 № 66/19/1-527 об отказе в принятии товара в связи с его несоответствием требованиям, установленным в государственном контракте.

По товарным накладным от 19.01.2021 № 1 и от 22.01.2021 № 2 ответчиком была произведена замена продукции, однако из заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 5949/27 от 11.02.2021, привлеченного для проведения экспертизы соответствия товара техническим условиям, товар также был признан не соответствующим условиям контракта в связи с наличием следующих дефектов:- вылегание краев подноска (более 30 % единиц (пар) выборки);- отклонение более 4 мм от оси симметрии задних наружных ремней (4 единицы (пары) выборки);- сквозное повреждение детали верха (1 единица (пара) выборки);- сваливание строчки с края детали длиной более 10 мм при повторном креплении (1 единица (пара) выборки).

Письмом от 16.02.2021 № 66/19/1-55 истцом вновь было предложено ответчику произвести замену товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения мотивированного отказа в приемке продукции.

В указанный срок ответчиком замена некачественного товара произведена не была.

Обувь надлежащего качества (ботинки комбинированные мужские для осужденных в количестве 2000 пар на общую сумму 2 320 000 рублей) поступила от ответчика в адрес государственного заказчика только 02.06.2021 по товарной накладной от 01.06.2021 № 200ГУ-000004

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, а также пять фактов нарушения условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств: трижды поставлены товары, качество которых не соответствует условиям контракта, а также дважды не выполнена обязанность по замене товара в срок, установленный контрактом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате пени, штрафа и затрат на проведение экспертизы была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 469, 506, 516, 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.5, пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненным поставщиком обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец начислил пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2020 по 02.06.2021 в размере 142 018,27 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Данный расчет проверен судами, признан верным соответствующим условиям пункта 9.6 контракта и требованиям Закона № 44-ФЗ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком истец начислил штраф в размере 1 472 500 рублей за пять допущенных фактов нарушения (5 890 000 х 5% х 5) (с учетом уточнения исковых требований).

Данный расчет проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа является необоснованным.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера пени не имеется.

Размер штрафа также правомерно признан судами соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы исполнения государственного контракта в размере 20 750 рублей, в обоснование которого представлены:- заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 5894 от 22.12.2020, № 5949/27 от 11.02.2021,- акт № 240 от 22.12.2020 на сумму 18 500 рублей,- акт № 13 от 11.02.2021 на сумму 10 000 рублей;- платежные поручения № 833648 от 30.12.2020. на сумму 18 500 рублей, № 159901 от 19.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

Взаимосвязь данных расходов с рассматриваемым спором и их размер подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А57-26734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков