Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-26778/2016

по исковому заявлению Малых Олеси Леонидовны, Республика Коми, г. Микунь, к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», ОГРН 1026402661581, г. Саратов, Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), ОГРН 1027739207462, г. Москва, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Малых О.Л. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительными:

договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п02, дополнительного соглашения № 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом «Саратовский кустовой вычислительный центр»;

применении последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» на основании договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952 ?0000208 ?п02 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малых О.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью; банк при заключении спорного договора должен был проверить размер активов общества, а также убедиться в надлежащем одобрении сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между Банком ВТБ 24 (Банк) и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 721/5952 ?0000208 ?п02, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (ООО «Средневолжская промышленная компания») отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/5952-0000208 от 24.06.2008, заключенному между Банком (Кредитор) и ООО «Средневолжская промышленная компания» (Заемщик).

Согласно условиям договора сумма кредита составляет 14 500 000 руб., процентная ставка по кредиту: 16,5 % годовых, комиссия за предоставление кредита составляет 1% от суммы кредита.

Истец, посчитав указанную сделку недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ ), а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и пришли к выводку о том, что спорная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, поскольку директор ООО «Средневолжская промышленная компания» Новичков В.Н. на момент заключения сделки являлся членом совета директоров ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр»; сделка не была надлежащим образом одобрена общим собранием, а решение Совета директоров от 06.06.2008 № 84 не является таким одобрением. В то же время суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора Банк не знал и не должен был знать о нарушении порядка одобрения сделки.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава к компетенции Общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:

7.3.15. Принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

7.3.16. Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.8.1 Устава к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

16. одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, при этом по данному вопросу (вопросам) должно быть достигнуто единогласие совета директоров;

17. одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах; утверждение регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Из баланса общества следует, что оборотные активы ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» на 1 квартал 2008 года составили 2 146 000 руб.

Сумма кредита по оспариваемой сделке 14 500 000 руб., и составляет 675,6 % балансовой стоимости активов Общества, что превышает 50 %.

Поскольку договор поручительства от 24.06.2008 № 721/5952 ?0000208-п02 является крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, предметом которой является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.

Следовательно, договор поручительства №721/5952-0000208-п02 от 24.06.2008, являющийся крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что протокол от 24.06.2008 № 84 заседания Совета директоров ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» не является доказательством одобрения указанной сделки.

Между тем суды указали, что Банк как вторая сторона по оспариваемому договору поручительства и дополнительному соглашению на момент заключения оспариваемой сделки действовала разумно и проявил требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении обществом установленного порядка одобрения сделки.

Допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

Поскольку ответчик (Банк) не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), суды пришли к выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания к отказу в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанным выводом, указав, что об условиях сделки и ее сторонах истцу стало известно после попытки ответчиком одобрить крупную сделку на общем собрании акционеров (протокол № 3 от 30.06.16).

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Согласно абз. 6 п.4 указанного постановления применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

О полномочиях общества и его органов Банк мог узнать из Устава общества, в котором четко регламентированы вопросы об одобрении крупных сделок и кем такое одобрение дается.

Кроме того, выводы судов о том, что Банк не имел оснований сомневаться в правомочности действий ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» со ссылкой на копию протокола от 24.06.2008 № 84 и справку о балансовой стоимости активов на 01.06.2008, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о том, что Банк при заключении спорного договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, а допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

Судами не исследован надлежащим образом вопрос о том, в связи с чем Банк не усомнился в том, что надлежащим доказательством одобрения сделки является протокол совета директоров общества от 24.06.2008, поскольку из положений Устава общества прямо следует, что сделка требовала одобрения общего собрания общества.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Банк не мог знать о том, что спорная сделка не получила надлежащего одобрения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А57-26778/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова