Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества, с последующем продлением. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

06.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения ходатайства финансового управляющего судебными актами, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Указывает, что финансовому управляющему необходимо дополнительное время для проведения анализа переданных документов и осуществление осмотров принадлежащих должнику активов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению финансового управляющего продление срока инвентаризации обусловлено тем, что им сделаны запросы в регистрирующие органы по вопросу наличия ранее и в текущее время имущества у должника. Получены сведения о наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств, участия в уставном капитале юридических лиц, которые подлежат реализации, а также о наличии имущества, которое отчуждалось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Финансовый управляющий отмечал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворено с ООО «Клувер» взысканы в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 680 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб., в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 2000 руб. Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Финансовый управляющий указывал, что ему необходимо дополнительное время для проведения анализа переданных документов и осуществление осмотров принадлежащих должнику активов.

Судами при рассмотрении заявления финансового управляющего установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021, на которое ссылается финансовый управляющий, отменено в части признания недействительными договора купли-продажи от 11.02.2016 № М-К01/16-02 автомобиля LADA 212140, 2014 г.в. (VIN <***>), договора купли-продажи от 11.02.2016 № М-К-01/16- 01 автомобиля LADA 212140, 2014 г.в. (VIN <***>), заключенных между ФИО2 и ООО «Клувер», и применения последствий их недействительности. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2016 № М-К01/16-02 и № М-К-01/16-01.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника, не приведено достаточное количество доказательств в обоснование требований.

Судами учтено, что судебный акт, на который ссылается финансовый управляющий в обоснование заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника, отменен судом кассационной инстанции.

При этом, отметив, что процедура реализации имущества должника введена более 3 лет назад (29.11.2018), суды признали срок, определенный для проведения инвентаризации имущества должника, достаточным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае - в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Большой объем переданной финансовому управляющему документации к предусмотренным Законом о банкротстве основаниям для продления срока инвентаризации имущества не относятся.

Продление срока проведения инвентаризации должно быть обусловлено объективной затруднительностью ее завершения в общий, предусмотренный законом трехмесячный срок, например, вследствие значительного объема имущества должника, а не бездействием финансового управляющего.

Судами при рассмотрении ходатайства финансового управляющего обоснованно отмечено, что процедура реализации имущества должника введена более 3 лет назад и определенный для проведения инвентаризации имущества должника срок являлся достаточным.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на неверном толковании им норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу, выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А57-26817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева