Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клувер» о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> д5, кв.27, ИНН:644906882512СНИЛС:053-556-731 67),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Клувер» 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 заявление удовлетворено, для ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А57-26817/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению финансового управляющего, ООО «Клувер», требуя ограничить права должника на выезд за пределы Российской Федерации, затягивает рассмотрение дела о банкротстве; доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету финансового управляющего, общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составляет 194 274 653,36 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Клувер» ГК «АСВ» просил суд временно ограничить право на выезд должника за пределы Российской Федерации в целях недопущения уменьшения его конкурсной массы, защиты прав кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 55 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный Закон № 114-ФЗ), статьей 65 АПК РФ, учитывая размер требований кредиторов, баланс интересов сторон, пришли к выводу об удовлетворении заявления кредитора, поскольку в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации носит временный характер (до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина), а при наличии уважительной причины, по которой требуется его выезд за пределы Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114 ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023, по делу № А57- 14864/2017 с должника в пользу ООО «Клувер» взысканы убытки 46 274 769,73 руб., при этом установлена недобросовестность в действиях, совершенных должником. соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, поскольку их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника, что заявление ООО «Клувер» подано с целью затягивания рассмотрения дела о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

При этом установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности; позволит не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника, поскольку выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии доказательств о намерении должника выехать за границу, апелляционный суд указал, что финансовым управляющим не раскрыто, чем именно нарушаются права должника наложенным ограничением, не приведено безусловных доводов о необходимости сохранения должнику в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации (медицинские показания, трудовая деятельность и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Клувер» привело существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также то, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Клувер» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Клувер» не является кредитором должника, опровергаются материалами дела, поскольку определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 и 15.02.2021 требования ООО «Клувер» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации могут негативно сказаться на проведении процедуры банкротства и направлены на ее затягивание, ничем не обоснованны.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А57-26817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева