Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу № А57-26869/2009

по заявлениям ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 194 в жилом доме по адресу: <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость» (далее ‑ должник, ООО «Геотехника ‑ ФИН») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 № 4.

ФИО6 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Геотехника ‑ ФИН» с заявлением о признании права собственности на жилое помещение ‑ двухкомнатную квартиру № 194, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.

16 июня 2012 года ФИО6 умер, о чем составлена запись акта о смерти от 18.06.2012 № 5508, наследниками умершего ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4, которые в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) заявили об уточнении первоначального требования и просили признать за ними по ½ доли за каждым в праве собственности на жилое помещение ‑ двухкомнатную квартиру № 194 в жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 за ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности по ½ доли за каждым на жилое помещение ‑ двухкомнатную квартиру № 194, общей площадью 59,9 кв. м, расположенную на пятом этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Указанное определение в апелляционном порядке было обжаловано конкурсным управляющим ООО «Геотехника ‑ ФИН» ФИО5

Также с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного определения в арбитражный апелляционный суд обратился участник строительства ФИО1.

Определением от 23.09.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменив заявителя ‑ ФИО6 на его правопреемников ФИО3 и ФИО4

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 было отменено. За ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по ½ доли за каждым на жилое помещение ‑ двухкомнатную квартиру № 194, общей площадью 59,9 кв. м, расположенную на пятом этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменить, дело (обособленный спор) направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе приведены доводы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о материальном правопреемстве от ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 в отношении спорной квартиры, а также о наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих фактическое владение ФИО3 и ФИО4 квартирой, являющейся предметом спора.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования первоначальным заявителем ФИО6 был представлен договор от 24.12.2009 № 866, заключенный между ним (участник) и должником, по условиям которогодолжник привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский с ориентировочным сроком возведения ‑ второе полугодие 2009 года, и обязуется по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, после регистрации жилого дома в органах регистрации, передать в собственность участника (ФИО6) его долю в виде двухкомнатной квартиры № 194 общей площадью 65,1 кв. м, расположенной на пятом этаже секции 2А указанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 1 302 000 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков), арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт исполнения ФИО6 обязанности по оплате предусмотренной договором от 24.12.2009 № 866 суммы (стоимости квартиры) в размере 1 302 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с разрешением Администрации муниципального образования ‑ город Саратов от 29.12.2009 № RU 64304000-131 указанный многоэтажный жилой дом (жилой дом № 2, блок-секции «А», «Б», «В») введен в эксплуатацию и распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>.

12 марта 2012 года между ООО «Геотехника ‑ ФИН» и ФИО6 были подписаны акт приема-передачи помещения квартиры № 194 и уточнения к указанному акту, касающиеся технической характеристики передаваемого помещения, в соответствии с которыми ООО «Геотехника ‑ ФИН» передает, а ФИО6 принимает двухкомнатную квартиру, фактический № 194, согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь жилых помещений которой (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 59,9 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 65,1 кв. м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Тождественность жилого помещения ‑ квартиры № 194 общей площадью 65,1 кв. м, расположенной на пятом этаже секции 2А жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, являющейся предметом договора от 24.12.2009 № 866, и квартиры № 194 общей площадью согласно технического паспорта 59,9 кв. м+лоджия 5,2 кв. м (всего 65,1 кв. м) вжилом доме по адресу: <...>, являющейся предметом настоящего спора, подтверждено экспертным заключением от 20.07.2013 № 077-13.

В связи с тем, что 16.06.2012 ФИО6 скончался, его наследники ‑ дочь ФИО4 и сын ФИО3, основываясь на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве, договоре долевого строительства от 24.12.2009 № 866, обратились в арбитражный суд с требованием о признании по ½ доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 194, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать отношения между ФИО6 (универсальными правопреемниками которого в отношении принадлежащих ему имущественных прав являются ФИО3 и ФИО4) как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Установив, что договор от 24.12.2009 № 866 со стороны ФИО6 исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 и ФИО4 (наследников ФИО6 и его процессуальных правопреемников), по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на жилое помещение, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с условиями заключенного 14.06.2001 между должником и ФИО7 договора № 181 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.02.204), предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме и предусматривавшему передачу участнику строительства жилого помещения по окончании строительства многоквартирного жилого дома, право требования по которому перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования от 24.02.2004, ФИО1 обладает имущественным правом требования на двухкомнатную квартиру № 24 по предварительному плану общей площадью 61,69 кв. м, расположенную на пятом этаже секции 2А указанного жилого дома, тождественность которой с жилым помещением квартиры № 194, являющимся предметом настоящего спора, подтверждается экспертным заключением от 25.02.2014 № 683/16.

Факт исполнения ФИО7 своих обязательств перед должником по договору от 14.06.2001 № 181 (с учетом дополнительного соглашения к нему) в размере 234 404 руб., а также исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО7 по договору уступки от 24.02.2004, установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (платежных документов) и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012, принятого по результатам рассмотрения требования ФИО1 в отношении указанной квартиры (№ 24 по предварительному плану) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геотехника ‑ ФИН» о передаче жилых помещений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации заключенного между ФИО8 и должником договора от 24.12.2009 № 866, акта приема-передачи от 12.03.2012, уточнения к акту приема-передачи от 12.03.2012 и платежных документов от 22.08.2011.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 23.06.2014) на предмет определения подлинности подписи ФИО6, учиненной в указанных документах, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном в материалы дела заключении от 08.08.2014 № 452/1 п, подпись от имени ФИО6 в договоре от 24.12.2009 № 866 и заявлении в арбитражный суд выполнена самим ФИО6; подпись от имени ФИО6 в уточнениях к акту от 12.03.2012 и в дополнении к заявлению ФИО6 выполнена от имени последнего иным лицом (лицами); ответить выполнена ли подпись ФИО6 в акте приема-передачи жилого помещения от 12.03.20012 самим ФИО6, либо другим лицом, не представилось возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение подтверждает подлинность подписи ФИО6 в договоре от 24.12.2009 № 866 и в заявлении в Арбитражный суд Саратовской области от 29.03.2012 о признании права собственности на спорную квартиру. При этом заключение эксперта не подтвердило в равной степени подлинности подписи ФИО6 в первоначальном акте приема-передачи от 12.03.2012, ни его фальсификацию.

В этой связи, осуществляя проверку обоснованности требования ФИО3 и ФИО4 с учетом доводов, приведенных ФИО1, и представленных ею доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателя с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В подтверждение вступления в фактическое владение спорной квартирой ФИО4 в материалы дела были представлены договор на установку квартирных счетчиков воды от 01.08.2013, акт приема-передачи выполненных работ к нему и доказательства их оплаты; а также справка о вступлении в члены жилищного кооператива, созданного дольщиками ООО «Геотехника ‑ ФИН», доказательства оплаты коммунальных услуг и взносов за вступление в кооператив и на достройку жилого дома.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке ФИО4 в материалы дела был представлен акт осмотра, составленный незаинтересованным лицом ‑ участковым уполномоченным полиции, которым зафиксирован факт владения ФИО4 и ФИО3 ключами от спорной квартиры.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции были установлены фактическая передача должником ФИО6 спорного имущества (квартиры) и его нахождение в фактическом владении ФИО3 и ФИО4 ‑ наследников и процессуальных правопреемников ФИО6.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения ФИО6 обязанности участника строительства по договору долевого участия, фактическую передачу должником ФИО6 спорной квартиры и ее нахождение в фактическом владении ФИО3 и ФИО4 ‑ наследников и процессуальных правопреемников ФИО6, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорной квартиры иному лицу, позволило арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания заявленного ФИО3 и ФИО4 требования о признании за ними права собственности в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд округа находит правомерным принятие апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи должником ФИО6 спорной квартиры подписанный между указанными лицами акт приема-передачи от 12.03.2012, поскольку из содержания указанного акта следует наличие волеизъявления застройщика на исполнение обязательств перед участником долевого строительства по договору от 24.12.2009 № 866 по передаче являющейся его предметом квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат примененным нормам права и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о материальном правопреемстве от ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 в отношении спорной квартиры, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права (статьей 1110 (пункт 1), 1111 (абзац 2), 1112 (абзац 1), 1153 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 12.01.2015 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А57 ‑ 26869/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов