Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу № А57-26869/2009

по заявлению конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании недействительным договора

по заявлению Мальцевой Галины Анатольевны о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» (далее – ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», Фонд, должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика – ООО «ГЕОТЕХНИКА–ФИН», по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 № 4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мальцевой Галины Анатольевны о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 153, расположенную в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 заявление Мальцевой Г.А. принято к производству.

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», обратился конкурсный управляющий должника Кручинин А.С. с заявлением о признании недействительными договора долевого участия от 24.12.2009 № 885 и акта приема-передачи от 01.03.2012; о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности Гордеевой Екатерины Александровны и Давыдова Трофима Максимовича в отношении квартиры № 153 в доме № 8 по ул. Федоровской г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 по делу № А57-26869/09 заявление конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Мальцевой Галины Анатольевны о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 к участию в деле привлечены Гордеева Е.А. и Давыдов Т.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 по делу № А57-26869/09 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дуэт-газ» (далее – ООО «Дуэт-газ»), Сударенко Екатерина Алексеевна, Синицкая Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления Мальцевой Г.А. о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, расположенную в доме № 8 по ул. Федоровская в г. Саратове; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. о признании договора долевого участия от 24.12.2009 № 885 и акта приема-передачи от 01.03.2012 недействительными; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности Гордеевой Е.А. и Давыдова Т.М. в отношении квартиры № 153 в доме № 8 по ул. Федоровской г. Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Г.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Мальцевой Г.А. требования и заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.07.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 09.07.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцева Г.А., полагая, что, в порядке уступки права требования, она приобрела право требования к должнику на основании договора от 08.05.2002 № 62 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, Чапаева, в связи с чем ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» обязано исполнить условия договора, передав квартиру в собственность по акту приема-передачи, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, расположенную в доме № 8 по ул. Федоровской в г. Саратове.

Кроме того, между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Давыдовым Т.М., заключен договор от 24.12.2009 № 885, согласно которому Фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № 153, общей площадью 62,08 кв. м на 11 этаже, секция 2 Б.

Полагая, что договор от 24.12.2009 № 885 является недействительным, конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинин А.С., со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

08 мая 2002 г. между ООО «Дуэт-газ» и ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» был заключен договор № 62 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, Чапаева, скорректированный дополнительным соглашением от 30.07.2002 № 4 и протоколом № 1 к вышеуказанному договору, по условиям которому Застройщик взамен привлеченных средств Дольщика передает долю со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 52,9 кв. м, этаж 7, секция 46, номер 35 по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный.

В соответствии с актом приема-передачи имущественных прав от 14.11.2002 между ООО «Дуэт-газ» и ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» расчет в размере 317 400 рублей произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имели.

15 ноября 2002 г. по договору уступки права требования ООО «Дуэт-газ» передало, а Сударенко Екатерина Алексеевна приняла на себя право требования к ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» о передаче ей однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 52,9кв. м, этаж 7, секция 46, номер 35 по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, расчет между сторонами произведен полностью (расписка о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 15.11.2002).

06 мая 2004 г. по договору уступки права требования Сударенко Е.А., в свою очередь, передала, а Синицкая Татьяна Петровна приняла право требования к ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» о передаче ей однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 52,9 кв. м, этаж 7, секция 46, номер 35 в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный (расчет между сторонами произведен полностью).

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2004, являющегося неотъемлемой частью договора от 08.05.2002 № 62 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, Чапаева и договора уступки права требования от 06.05.2004, ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» вместо однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 52,9 кв. м, этаж 7, секция 46, номер 35 в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, общественный центр пос.Юбилейный обязалось предоставить дольщику – Синицкой Т.П., двухкомнатную квартиру № 30 в п. Юбилейный, общей площадью 64,61 кв. м, этаж 8, секция 3Б.

По условиям дополнительного соглашения от 19.07.2006, являющегося неотъемлемой частью договора от 08.05.2002 № 62 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, Чапаева и договора уступки права требования от 06.05.2004, ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» обязалось вместо двухкомнатной квартиры № 30 в пос. Юбилейный, общей площадью 64,61 кв. м, этаж 8, секция 3Б в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов,: общественный центр пос. Юбилейный, предоставить Дольщику, Синицкой Т.П., двухкомнатную квартиру № 51, общей площадью 60,08 кв. м, на 11 этаже, в секции 2Б, по адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный.

По договору уступки права требования от 06.06.2007 Синицкая Т.П. передала, а Мальцева Г.А. приняла на себя право требования к ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» о передаче двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: количество комнат 2, общей площадью 60,08 кв. м, на 11 этаже, в секции 2Б, номер 51, в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный. Расчет между сторонами произведен полностью.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 по делу № А57-26869/2009 требования Мальцевой Г.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 60,08 кв. м, на 11 этаже в секции 2Б, номер по предварительному плану 51 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный стоимостью 392 787 руб.

24 декабря 2009 г. ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Давыдов Т.М. заключили договор № 885, согласно которому Фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № 153, общей площадью 60,08 кв. м на 11 этаже, секция 2Б.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2014 № 173-13 ООО «Данко-Аудит», объекты недвижимости: двухкомнатная квартира № 153, общей площадью согласно технического паспорта 49,7 кв. м + лоджия 12, кв. м, в доме № 8 по ул. Федоровской в г. Саратове, и двухкомнатная квартира по предварительному плану № 51, общей площадью, согласно проектно-строительной документации 60,08 кв. м, на 11 этаже, секции 2Б, по договору уступки права требования от 06.06.2007 по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, - являются одним и тем же объектом недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» заключен договор долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - № 153 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами - Мальцевой Г.И. и Давыдовым Т.М., Гордеевой (до замужества Давыдова) Е.А., а также то, что право собственности Давыдова Т.М., Гордеевой Е.А. на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,7 кв. м, в доме № 8 по ул. Федоровской в г. Саратове, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ № 777000 от 24.01.2013, 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,7 кв. м, в доме № 8 по ул. Федоровской в г. Саратове зарегистрирована за Давыдовым Т.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2013 сделана запись регистрации № 64-64-11/160/2012-197, и, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ № 776999 от 24.01.2013 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,7кв. м, в доме № 8 по ул. Федоровской в г. Саратове зарегистрирована за Гордеевой Е.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2013 сделана запись о регистрации № 64‑64‑11/160/2012-197.

Судами также установлено фактическое владение Гордеевой Е.А., Давыдовым Т.М. данной квартирой, ими представлены документы на оплату коммунальных платежей квартиры и общедомового имущества.

Право собственности, зарегистрированное за Давыдовым Т.М., Гордеевой Е.А. на спорное помещение, недействительным не признано.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, суды квалифицировали отношения как между Мальцевой Г.И. и должником, так и между Давыдовым Т.М., Гордеевой (до замужества Давыдова) Е.А., и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договор от 08.05.2002 № 62 о долевом участии со стороны Мальцевой Г.И., был исполнен, а должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, ее требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, спорная квартира является предметом материального интереса как Давыдова Т.М., Гордеевой Е.А., дольщиков по договору от 24.12.2009 № 855, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, так и Мальцевой Г.И., второго дольщика по договору от 08.05.2002 № 62, полагающего, что у нее имеется приоритет на спорную квартиру, как у лица, ранее заключившего договор долевого участия.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судами установлено фактическое владение Давыдовым Т.М., Гордеевой Е.А. спорной квартирой.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения указанными лицами обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в их фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу в указанный период, послужило основанием признать, что данные лица Давыдов Т.М. и Гордеева Е.А., являются законными владельцами спорной квартиры.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания за Мальцевой Г.И., права собственности на спорное жилое помещение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительства от 24.12.2009 № 855, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Давыдовым Т.М., недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Кручинин А.С. заявлял о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 168 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих свои требования, не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. о признании недействительными договора долевого участия от 24.12.2009 № 885 и акта приема-передачи от 01.03.2012, а также о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности Гордеевой Е.А. и Давыдова Т.М. в отношении квартиры № 153 в доме № 8 по ул. Федоровской г. Саратова, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий не доказал недействительность сделки по основаниям как статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судами также был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что договор от 24.12.2009 № 855 и акт приема-передачи от 01.03.2012 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку спорный договор и акт приема передачи подписаны заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., действующим на основании доверенности.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания спорного договора и акта приема передачи, отсутствовали данные полномочия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Судами было установлено, что по иным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве сделки с иными дольщиками подписывались тем же лицом – Решетовым Г.Г..

Заявления о фальсификации указанного договора лицами, участвующими в деле, не подавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемый конкурсным управляющим акт от 01.03.2012 суды правомерно расценили как подтверждение исполнения застройщиком своей обязанности перед дольщиком, а не как самостоятельную сделку.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. Недействительность договора купли-продажи квартиры от 24.12.2009 № 855, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Гордеевой Е.А., Давыдовым Т.М., а также акта приема-передачи от 11.03.2012 материалами дела не подтверждена. Гордеева Е.А., Давыдов Т.М. в соответствии с нормами действующего законодательства зарегистрировали право собственности и фактически владеют спорным имуществом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что избранный способ защиты права о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности Гордеевой Е.А. и Давыдова Т.М., не соответствует характеру спора, так как не устраняет двойного учета прав на одно и то же имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова