Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-26869/2009

по заявлению конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» (далее – ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», Фонд, должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика – ООО «ГЕОТЕХНИКА–ФИН», по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 № 4.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора от 25.12.2009 № 737 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым Алексеем Викторовичем, на основании статей 10, 166, 167, 168, 209, 218, 219, 420, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, недействительным; применении последствия признания недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру № 219 площадью 65,7 кв.м., номер и дата государственной регистрации - № 64-64-11/174/2012-174 от 27.08.2013.

Впоследствии, конкурсный управляющий заявил дополнения к уточнениям, в которых просил:

- признать недействительным договор от 25.12.2009 № 737, заключенный между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым Алексеем Викторовичем, на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат 2, общая площадь 65,7 кв.м., этаж 9, секция 2А, номер квартиры 219;

- признать недействительным акт приема-передачи от 01.03.2012, составленный между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В. о передаче квартиры №219 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 219;

- применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру № 219 площадью 65,7 кв.м., номер и дата государственной регистрации - № 64-64-11/174/2012-174 от 27.08.2013 и прекратить зарегистрированное право собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру № 219 площадью 65,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Дополнения к уточнениям конкурсного управляющего судом первой инстанции приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Строителев А.В., Умарбеков К.Ж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 по делу № А57-26869/09 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Умарбекова З.Ж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014, в рамках дела № А57-26869/09, о включении Умарбекова Кинже Жунусбековича г. Саратов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,49кв.м., по почтовому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д.8, квартира 219; строительный адрес: г. Саратов, пос. Юбилейный, блок - секция 2Б, номер квартиры 42, на 9 этаже жилого дома, стоимостью 305 000 руб. удовлетворено заявление Умарбековой З.Ж. о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом споре Умарбекова З.Ж. выступает как правопреемник Умарбекова К.Ж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. о признании недействительным договора от 25.12.2009 № 737, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В., на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат 2, общая площадь 65,7 кв.м., этаж 9, секция 2А, номер квартиры 219; признании недействительным акта приема-передачи от 01.03.2012, составленный между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В. о передаче квартиры № 219 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 219; применении последствий признания недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру № 219 площадью 65,7 кв.м., номер и дата государственной регистрации - № 64‑64‑11/174/2012-174 от 27.08.2013 и прекратить зарегистрированное право собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру № 219 площадью 65,7кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умарбекова З.Ж. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2009 между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В. был заключен договор № 737 долевого участия в строительстве жилого помещения, по условиям которого должник привлекал денежные средства Дольщика для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, и обязался передать Дольщику Строителеву А.В. по акту двухкомнатную квартиру № 219 общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на 9 этаже секции 2А по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский. Между Строителевым А.В. и ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» 01.03.2012 был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № 219 общей площадью 65,7 кв.м., расположенной на 9 этаже (блок секция 2А) по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Полагая, что договор является от 25.12.2009 № 737, заключенный между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В., является недействительным, конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинин А.С., со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10,168,18-219,420,454,460 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку договор от 25.10.2009 № 737 был заключен между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В. за 3 дня до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и за пять дней до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а оплата по договору № 737 была произведена Строителевым А.В. 15.04.2010, после ввода дома № 8 по ул. Федоровской г. Саратова в эксплуатацию, передача Должником квартиры № 219 Строителеву А.В. после возбуждения дела о банкротстве, данному кредитору было отдано предпочтение перед другими кредиторами, что поставило в неравное положение одних кредиторов перед другими, что противоречит, по мнению конкурсного управляющего, статьям 201.8, и 201.9 Закона о банкротстве. Заключением спорного договора, по мнению конкурсного управляющего, нарушены права кредитора Умарбекова К.Ж., поскольку его требование о передаче спорной квартиры со строительным номером 42 (фактический номер 219) не может быть удовлетворено. Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что акт приема-передачи со Строителевым А.В. от 01.03.2012 подписан от имени должника неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу №А57-26869/09; за Строителевым Виктором Сергеевичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру, фактический номер 219, общей площадью 60,5 кв.м. (по техническому паспорту), общей площадью 65,7 кв.м. (по договору), на 9 этаже, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись регистрации № 64-64-11/174/2012-174.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А57-26869/09 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу №А57-26869/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В. заключен договор от 25.12.2009 № 737, согласно которому должник привлек Строителева А.В. к участию в строительстве многоэтажного жилого дома и по окончании строительства обязался выделить ему долю со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира номер 219, общей площадью 65,7 кв.м., на 9 этаже, в блок секции 2А, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский.

Стоимость квартиры, подлежащей передаче, сторонами была согласована в размере 1 215 450 руб. (пункт 3.2 договора).

Строителев А.В. выполнил обязательства по договору в полном объеме: внес наличные денежные средства в кассу должника в размере 1 215 450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2010 № 147.

Должник является застройщиком многоэтажного жилого дома № 8 в г. Саратове, Волжский район, поселок Юбилейный, ул. Федоровская.

В соответствии с разрешением Администрации МО «Город Саратов № RU 64304000-131 от 29.12.2009, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом № 2, блок-секция «А», «Б», «В»), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

Поскольку объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), передан заявителю по акту приема-передачи от 01.03.2012, оплачен в полном объеме, то договор считается исполненным.

Судами также установлено фактическое владение Строителевым А.В. спорной квартирой.

Факт владения спорной квартирой в указанный период Строителевым А.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор от 25.12.2009 № 737 не расторгнут, иск об истребовании квартиры из владения Строителева А.В. никем не заявлялся.

Доказательства фактической передачи спорного имущества иному лицу (в частности Умарбекову К.Ж.) в материалах дела не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Строителевым А.В. по передаче квартиры.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, суды квалифицировали заключенный договор между Строителевым А.В. и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, его требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче Строителеву А.В. жилое помещение (квартиру) не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключены два договора долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами – Строителевым А.В. и Умарбековым К.Ж.

На основании договора от 25.12.2009 № 737, акта приема-передачи от 01.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 за Строителевым А.В. было признано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись о регистрации № 64-64-11/174/2012-174.

02 марта 2001 г. между должником и частным предпринимателем Смагиным В.Н. был заключен договор № 43, предполагавший передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме и предусматривавшему передачу участнику строительства жилого помещения по окончании строительства многоквартирного жилого дома, право требования по которому перешло к Умарбекову К.Ж. на основании ряда последовательно заключенных между частным предпринимателем Смагиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Патала» (далее – ООО «Патала») (25.06.2001), ООО «Патала» и Квитчук С.А. (04.07.2001), Квитчук С.А. и Умарбековым К.Ж. (20.08.2002) договоров уступки права требования, Умарбеков К.Ж. обладал имущественным правом требования на спорную двухкомнатную квартиру по предварительному плану общей площадью 61,09 кв. м, расположенную на девятом этаже секции 2А жилого дома, расположенного в общественном центре пос. Юбилейный, тождественность которой с жилым помещением (квартирой 219), являющимся предметом настоящего спора, подтверждается экспертным заключением от 28.06.2013 № 024-13.

Таким образом, спорная квартира является предметом материального интереса как Строителева А.В по договору от 25.12.2009 № 737, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, так и Умарбековой З.Ж. (правопреемник Умарбекова К.Ж.) по договору от 02.03.2001 № 43, полагающей, что у нее имеется приоритет на спорную квартиру, как у лица, ранее заключившего договор долевого участия.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судами установлено фактическое владение Строителевым А.В. спорной квартирой.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения указанными лицами обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в их фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу в указанный период, послужило основанием признать, что Строителев А.В. является законным владельцем спорной квартиры.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительства от 25.12.2009 № 737, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В., недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Кручинин А.С. заявлял о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 168 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих свои требования, не представил.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинина А.С. в отношении квартиры № 219 в доме № 8 по ул. Федоровской г. Саратова, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий не доказал недействительность сделки по основаниям как статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судами также был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что договор от 25.12.2009 № 737 и акт приема-передачи от 01.03.2012 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку спорный договор и акт приема передачи подписаны заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., действующим на основании доверенности.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания спорного договора и акта приема передачи, отсутствовали данные полномочия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Судами было установлено, что по иным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве сделки с иными дольщиками подписывались тем же лицом – Решетовым Г.Г.

Заявления о фальсификации указанного договора лицами, участвующими в деле, не подавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемый конкурсным управляющим акт от 01.03.2012 суды правомерно расценили как подтверждение исполнения застройщиком своей обязанности перед дольщиком, а не как самостоятельную сделку.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. Недействительность договора от 25.12.2009 № 737, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Строителевым А.В., а также акта приема-передачи от 01.03.2012 материалами дела не подтверждена. Строителев А.В., в соответствии с нормами действующего законодательства, зарегистрировал право собственности и фактически владеет спорным имуществом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что избранный способ защиты права о признании незаконной государственной регистрации права собственности Строителева А.В., не соответствует характеру спора, так как не устраняет двойного учета прав на одно и то же имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

Умарбекова З.Ж. (правопреемник Умарбекова К.Ж.) имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с непредставлением Умарбековой З.Ж. ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Умарбековой Зинаиды Жунусбековны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова