Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-26869/2009

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (адрес: 410012, <...> «б»), эксперту ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Также общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы дополнительно экспертов ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (адрес: 410012, <...> «б»), экспертам ФИО4, ФИО5 Экспертизу определено провести по «Методике измерения разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков» в срок до 30.11.2017 (включительно). На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата фактического изготовления (заключения и подписания) договора долевого участия в строительстве от 24.12.2009 № 904 дате, указанной в нем? Производство по делу № А57-26869/2009 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной приостановлено в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 (ответчик по обособленному спору) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в суд с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем она не является законным основанием для приостановления производства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр», эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата фактического изготовления (заключения и подписания) договора долевого участия в строительстве от 24.12.2009 № 904 дате, указанной в нем? Срок проведения экспертизы установлен до 10.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока проведения экспертизы и привлечении дополнительно к проведению экспертизы экспертов по «Методике измерения разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» о продлении срока проведении экспертизы отказано, поскольку комиссионная экспертиза судом не назначалась. Возобновлено производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости проведения экспертизы по «Методике измерения разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков» для установления соответствия даты фактического изготовления (заключения и подписания) договора долевого участия в строительстве от 24.12.2009 № 904 дате, указанной в нем, пришел к выводу о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертами вопроса необходимо для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом вопрос не носит правового характера, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А57-26869/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов