Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Саратовоблводоканал», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу № А57-269/2009

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Саратовоблводоканал», г. Саратов, к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводстрой», г. Саратов, об обязании государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» передать во владение государственного унитарного предприятия Саратвоской области «Саратовоблводоканал» имущество, при участии третьего лица – Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» (далее – ГУП СО «Саратовоблводоканал») об обязании государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» передать ему во владение имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СО «Саратовоблводоканал» просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции 02.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04.12.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.07.2007 № 99 ГУП СО «Саратовоблводоканал» обратился в Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – КУИ Саратовской области) с просьбой изъять у него из хозяйственного ведения спорное имущество (основные средства остаточной балансовой стоимостью 266 439 112,4 рублей). В соответствии с указанным обращением КУИ Саратовской области распоряжением от 12.02.2007 № 71-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 01.03.2007 № 115-р), от 14.05.2007 № 291 на основании обращения истца согласовал отказ истца от спорного имущества, и исключил спорное имущество из хозяйственного ведения истца, закрепив данное имущество за ответчиком.

Во исполнение распоряжения КУИ Саратовской области истец передал спорное имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2007. В соответствии с положением о КУИ Саратовской области, утвержденным постановлением правительства Саратовской области от 03.05.2005 № 137-П, действовавшим на момент принятия распоряжений от 12.02.2007 № 71-р, от 01.03.2007 № 115-р третье лицо осуществляло полномочия собственника областного имущества, в том числе и в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за областными государственными унитарными предприятиями.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного по иску требования, исходил из того, что в соответствии со статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятию по его заявлению не запрещена передача муниципального имущества собственнику. Судом отмечено, что из акта передачи от 01.03.2007 невозможно определить, какое имущество передано ответчику из-за отсутствия индивидуально-определенных признаков этого имущества, отсутствуют документы, подтверждающие право истца на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Передача имущества может быть отнесена к гражданско-правовой сделке, сложной по юридическому составу. Действия сторон выражены в письме истца, распоряжении третьего лица, составлении сторонами совместного акта приема-передачи имущества.

Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого предприятие распоряжается имуществом, переданным в хозяйственное ведение, не должен приводить к невозможности осуществления им целевой деятельности, определенной уставом.

Судом не дана правовая оценка действиям истца по передаче имущества, так как предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ни чем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием предприятия в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения.

Суд не установил также, было ли лишено предприятие возможности осуществления уставной деятельности в связи с передачей им используемого в своей деятельности имущества.

При этом не дана правовая оценка договору о передаче имущества в хозяйственное ведение, Уставу предприятия, бухгалтерскому балансу для определения имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение для осуществления деятельности в соответствии с его Уставом, и значится ли оно в перечне имущества, переданного по акту ответчику.

В порядке статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Суд не установил, какое имущество фактически было передано истцу для осуществления им хозяйственной деятельности, документы, на основании которых им велся учет данного имущества, какое имущество фактически им было передано ответчику, каким образом оно было поставлено им на бухгалтерский учет, данные, на основании которых в акте приема-передачи указаны год ввода объекта в эксплуатацию, балансовая стоимость, остаточная стоимость, определен процент амортизации.

Названные обстоятельства являются существенными, необходимыми для рассмотрения заявленного истцом требования.

Выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А57-269/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Г.Ю. Газизова

Э.Г. Гильманова