Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-27022/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее – ООО «ПТФ «Лада-Маркет», Общество, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 №53ю, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПТФ «Лада-Маркет», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, указывая на нарушение судом части 4 статьи 288 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2014 по 26.11.2014 отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка ООО «ПТФ «Лада-Маркет» с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений, в ходе которой были выявлены нарушения Обществом пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, выразившиеся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, также иных объектов, установленным законодательством РФ о техническом регулировании выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д.2/4: измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средстьв ИСЛ-М зав. №871 – не имеет сведений о поверке в период с 15.05.2014 по 23.10.2014: прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401МК зав. № 021254 – не имеет сведений о поверке в период с 15.05.2014 по 23.10.2014.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2014 №141; составлен протокол от 21.11.2014 № 141; ПМТУ Росстандарта вынесено постановление от 06.03.2014 №53ю о привлечении ООО «ПТФ «Лада-Маркет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2014 №53ю, ООО «ПТФ «Лада-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришли к выводу, что факт административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного ему правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось нарушение судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является не подписание постановления судьей или одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление апелляционного суда, направленное в его адрес, не подписано судьями.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, а также постановление, изготовленное в полном объеме 28.05.2015, подписаны коллегией судей, рассматривавших апелляционную жалобу.

На основании части 4 статьи 271 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления направляется копия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

В силу изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта по данному делу судьями подписан, полученная заявителем копия постановления заверена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в кассационной жалобе основанию не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПТФ «Лада-Маркет» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А57-27022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова