Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 в отношении ФИО1 (далее -должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171(6892).

23.11.2020 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 848 379 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 требование ФНС России в размере 70 848 379 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.10.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного ФНС России требования.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о частичном удовлетворении требования ФНС России по налоговой задолженности, входящей в состав взысканного с него ущерба, в рамках дела о банкротстве общества-налогоплательщика; об утрате ФНС России права на принудительное взыскание задолженности к моменту ее обращения в суд с настоящим требованием к должнику, о пропуске ФНС России двухмесячного срока для предъявления требования.

Представителем ФИО1 в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2021, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, а также неблагоприятными метеорологическими условиями, препятствующими обеспечить явку представителя в заседание.

Судебная коллегия окружного суда, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала, однако в порядке статьи 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 10.02.2021 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 848 379 руб., ФНС России основывала свои требования на вступившем в законную силу судебном акте – приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2019 по делу № 1-22/2019 в отношении ФИО1

Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в частности, установлено, что ФИО1, являясь руководителем общества «Агрокомбинат «Михайловский», в период 2014-2016 годов совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налога (НДС) с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо недостоверных сведений в части применения вычетов по НДС по поставке товаров, в результате которых в бюджет Российской Федерации не поступили налоги (НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года на общую сумму 70 948 79 руб.

Данным приговором также удовлетворен гражданский иск прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации и с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 70 948 379 руб. (составляющих совокупный размер не уплаченного обществом «Агрокомбинат «Михайловский» по вине ФИО1 налога - НДС).

24.01.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 70 948 379 руб.; на основании указанного исполнительного листа 02.03.2020 службой приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 было произведено взыскание 100 000руб.; 19.03.2021 исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявленное ФНС России требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ и исходили из того, что наличие и размер требования ФНС России к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (приговором суда), и на дату рассмотрения заявления должником не погашено.

Приводимые финансовым управляющим и ФИО1 доводы о пропуске ФНС России двухмесячного срока для предъявления требования, судами отклонены, как не нашедшие своего подтверждения; исходя из соотношения даты опубликования сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества (19.09.2020) и даты обращения ФНС России в суд с настоящим требованием (18.11.2020, согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления), суды, руководствуясь статьями113 (часть 4), 114 (части5, 6) АПК РФ, пришли к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к должнику ФНС России пропущен не был.

Доводы ФИО1 об утрате ФНС России права на принудительное взыскание задолженности к моменту ее обращения в суд с настоящим требованием апелляционным судом отклонены как несостоятельные, учитывая, что предметом заявленного ФНС России к включению в реестр требования является сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями должника, а не задолженность по налогам и сборам.

Доводы ФИО1 о том, что заявленная в рамках настоящего обособленного спора сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в результате не поступления в бюджетную систему налога, в виде самого налога также была предъявлена уполномоченным органом в рамках дела о банкроте общества «Агрокомбинат «Михайловский», где данные требования были частично погашены, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения, учитывая подтверждение наличия и размера требования ФНС России вступившим в законную силу судебным актом (приговором суда от 18.10.2019), а также как документально неподтвержденные, исходя из непредставления доказательств того, что погашенная в рамках дела о банкротстве общества «Агрокомбинат «Михайловский» задолженность перед уполномоченным органом в размере 9 094 581,45 руб. является частично суммой, начисленной ФИО1 в счет погашения материального ущерба, учитывая, что данная сумма погашения находится в пределах разницы размера требования ФНС России, включенного в реестр общества «Агрокомбинат «Михайловский» (84 864 071,71 руб.), и заявленного к должнику ФИО1 (70 848 379 руб.).

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов в части, касающейся отклонения доводов ФИО1 относительно утраты ФНС России права на принудительное взыскание задолженности к моменту ее обращения в суд с настоящим требованием и о пропуске ФНС России двухмесячного срока для предъявления требования.

Устанавливая требования уполномоченного органа и отклоняя возражения должника, суды исходили из принципа обязательности судебных актов.

Между тем, при определении размера требования ФНС России, подлежащего включению в реестр должника, судами не было учтено следующее.

В соответствии приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2019 по делу № 1-22/2019 взысканный с ФИО1 ущерб, причиненный Российской Федерации, определен исходя из размера налога, не поступившего в бюджетную систему Российской Федерации в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в уклонении от уплаты налогов обществом «Агрокомбинат «Михайловский».

Таким образом, установленная указанным судебным актом ответственность физического лица – ФИО1 имеет своей целью компенсировать ущерб, причиненный Российской Федерации в результате не поступления в бюджетную систему Российской Федерации налога, плательщиком которого является организация (общество «Агрокомбинат «Михайловский»).

Возмещение же ущерба, причиненного Российской Федерации в результате не поступления в бюджетную систему Российской Федерации налога, в виде самого налога, уплаченного налогоплательщиком, и в виде возмещения ущерба, причиненного преступным уклонением от уплаты налога, влечет за собой получение бюджетом одной и той же суммы дважды.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о частичном удовлетворении, на сумму 9 094 581,45 руб., требование ФНС России по налоговой задолженности, входящей в состав взысканного с него ущерба, в рамках дела о банкротстве самого общества, со ссылкой на нахождение данной суммы погашения в пределах разницы размера требования ФНС России, включенного в реестр общества «Агрокомбинат «Михайловский», и заявленного к должнику ФИО1, апелляционным судом не было учтено, что согласно ответу конкурсного управляющего обществом «Агрокомбинат «Михайловский» и представленным в материалы дела пояснениям уполномоченного органа погашение на сумму 9 094 581,45 руб. задолженности производилось по основному долгу, при этом включенное в реестр общества «Агрокомбинат «Михайловский» требование уполномоченного органа на сумму 84 864 071,71 руб. включало в себя не только сумму основного долга (65 448 699 руб.), но также пени (10 071 719,98 руб.) и штрафы (9 343 652,76 руб.); сопоставление размера требования уполномоченного органа по основному долгу, включенного в реестр общества «Агрокомбинат «Михайловский», с заявленным уполномоченным органом к ФИО1 (включающим в себя исключительно сумму налога), а также по составу данных требований (по видам налоговых обязательств и периодам их возникновения), и которые из них были исполнены в рамках дела о банкротстве общества на момент установления требования уполномоченного органа к ФИО1, судами не производилось.

Указывая на недоказанность ФИО1, что погашенная в рамках дела о банкротстве общества «Агрокомбинат «Михайловский» задолженность перед уполномоченным органом в размере 9 094 581,45 руб. является частично суммой, начисленной ФИО1 в счет погашения материального ущерба, апелляционным судом не было учтено, что должник ограничен в возможности представления соответствующих сведений в связи с чем им еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании от третьего лица – конкурсного управляющего общества «Агрокомбинат «Михайловский» дополнительных сведений относительно погашения задолженности перед уполномоченным органом. Кроме того, соответствующими сведениями, как заявитель требований и заинтересованное в их удовлетворении лицо, также обладает и уполномоченный орган, осуществляющий учет исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами при разрешении вопроса о размере подлежащего включению в реестр должника требования уполномоченного органа были неполно исследованы и оценены имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А57-27034/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова