Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО1 о пересмотре судебного акта в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,410031 <...> ИНН <***>, ОГРИП 312345611900021) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО2 (далее ‑ должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

26.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО1 о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом «Агрокомбинат «Михайловский» договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО1, не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что отсутствующее право собственности не может быть предметом договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2015, заключенный между должником и обществом «Агрокомбинат «Михайловский» в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта (кадастровый номер 34:37:010147:868), расположенную по адресу: <...>; применены последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника ее стоимости.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обществом «Агрокомбинат «Михайловский» в качестве таковых указывал на признание постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А12-19669/2020 по заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отсутствующим права общей долевой собственности ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» и ИП ФИО4 (последних приобретателей долей в праве) на сооружение ‑ площадку для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв. м, по адресу: <...>, и обстоятельства признания указанного права отсутствующим ‑ ввиду отсутствия у этого объекта статуса недвижимой вещи (имущества).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Агрокомбинат «Михайловский», суды пришли к выводу о том, что приведенные им в обоснование заявления доводы (обстоятельства) не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом суды исходили из установления вышеуказанным постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А12-19669/2020 факта существования площадки для стоянки автотранспорта (твердого покрытия) хоть и не обладающего признаками объекта недвижимого имущества (ее введения в эксплуатацию в 2013 году в качестве 1 этапа строительства объекта: «Комплекс придорожного сервиса»), в связи с чем пришли к выводу о том, что указанная стоянка, состоящая на кадастровом учете, является объектом права, может выступать предметом сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства ‑ указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ‑ указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства; эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку замощение само по себе как объект ‑ сооружение в силу закона (статей 128, 130 ГК РФ) не является самостоятельной недвижимой вещью, о чем заявитель с учетом положений действующего законодательства не мог не знать при рассмотрении спора об оспаривании сделки, последующее принятие судебного акта о признании отсутствующим права собственности на такой объект на основании заявления заинтересованного лица, поданного в целях защиты своего права в порядке, установленном статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть расценено в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, так как его принятие направлено на приведение содержащихся в соответствующих реестрах сведений о таком объекте в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев