Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес: 403310, <...> а) убытков в размере 98 106 642 руб. 65 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО3 (дата рождения: 23.04.1983, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 410031, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий должника ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 161.

17 августа 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в конкурсную массу ИП ФИО3 убытков в размере 98 106 642 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждается взаимосвязь между ФИО3 и ФИО1; характер осуществляемой ИП ФИО1 предпринимательской деятельности аналогичен деятельности, ранее осуществляемой ИП ФИО3; предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на объектах, принадлежащих должнику на праве собственности и указанными лицами создана схема безвозмездного переноса бизнеса гражданина - должника на заинтересованное по отношению к нему лицо.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 высказали возражения относительно доводов кассационной жалобы, считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 28.04.2012 с присвоением ему ОГРНИП <***>.

Основным видом деятельности является - 10.41.5 «Производство рафинированных растительных масел и их фракций», дополнительными видами деятельности помимо прочих являются следующие: 45.20.2 «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств», 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

09 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в отношении ИП ФИО3 введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина. С указанной даты самостоятельно гражданин-должник предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим должника установлено, что в период с 26.10.2018 по 25.05.2019 ИП ФИО1 осуществлялись платежи в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ФИО3 с целью погашения образовавшейся задолженности; нежилое здание площадью 402,8 кв.м, кадастровый номер 34:16:000000:1573, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+350 м, представляющее собой рынок «РИЖСКИЙ», продолжало и продолжает функционировать; предпринимательскую деятельность в торговых павильонах осуществляют неустановленные лица; денежные средства от сдачи торговых помещений в аренду на расчетные счета должника не поступают и не поступали.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу № А57-27034/2017 судом удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника об истребовании у ФИО3 сведений и документов, в том числе сведений и документов о поступлении денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества. Судебный акт ФИО3 не исполнен.

Кроме того, в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило обращение от ИП ФИО7 с приложенным к нему копией договора № 10 субаренды помещения от 21.06.2019.

Согласно указанному договору, ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», действующий на основании свидетельства, с одной стороны, и ФИО7, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили договор № 10 субаренды помещения от 21.06.2019, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду и пользование за плату помещения в зданиях, общей площадью 21.5 кв.м:

- здание торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса, кадастровый номер: 34:16:080006:457, назначение: нежилое, площадь: общая 1203 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м;

- здание торгового павильона № 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое кадастровый номер 34:16:000000:1573, площадь: общая 402,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м (пункт 2 договора № 10 субаренды помещения от 21.06.2019).

В пункте 2 договора указано, что здания принадлежат арендодателю на правах собственности. К указанному договору также подписан передаточный акт от 21.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2018, с присвоением ей ОГРНИП <***>, после того, как в отношении ФИО3 была введена процедура несостоятельности (банкротства).

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является аналогичная деятельность - 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительным видом деятельности помимо прочих является следующий: 45.20.2 «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ИП ФИО1, финансовый управляющий в обоснование требования указал на то, что должник безвозмездно перевел свой бизнес на мать - ИП ФИО1, прежде не занимавшейся указанной предпринимательской деятельностью до момента прекращения аналогичной деятельности должником, сохранившим фактический контроль над проведением всех хозяйственных операций и уклоняющимся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представил акты осмотра имущества должника от 05.07.2019 и от 04.09.2018, копии выписок по расчетным счетам ИП ФИО3, договоры субаренды, заключенные ИП ФИО1 с третьими лицами, по передаче принадлежащего должнику на праве собственности объектов недвижимости, копию решения о взыскании задолженности по аренде с ФИО7 в пользу ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком; что осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности, аналогичной предпринимательской деятельности, которую раньше осуществлял ФИО3 на объектах, находящихся в собственности последнего, не позволяют сделать, вывод о безвозмездной передаче должником своего бизнеса матери с целью уклонения от исполнения обязательств; что финансовым управляющим не приведен обоснованный расчет размера заявленных убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В случае необходимости суд может предложить назначить судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в подтверждение заявленного требования финансовый управляющий должника ФИО5 привела достаточно серьезные доводы и представила существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными ее аргументы о действиях ИП ФИО1 и ФИО3 вопреки интересам кредиторов должника и с целью вывода активов, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо.

Однако ответчиком не представлены в подтверждение своих возражений надлежащие доказательства, а судом не установлены в полном объеме все обстоятельства по делу.

Так, установив, что заинтересованным лицом (матерью должника) осуществляется та же деятельность в тех же самых объектах недвижимости должника, принадлежащих последнему на праве собственности, в том числе, заключаются договоры аренды, взыскивается задолженность по аренде, производятся коммунальные платежи, судами не было выяснено являются ли доходы от предпринимательской деятельности «нового» предпринимателя фактически доходами должника, сокрытыми им от кредиторов.

Также за пределами исследования остались вопросы о наличии законных прав у ИП ФИО1 на пользование и распоряжение недвижимостью должника; о получение доходов и расходовании денежных средств; о выплате заработной платы работникам, которые возможно осуществляли трудовую деятельность у должника (бухгалтерские документы, выписки по расчетным счетам); о согласованности действий должника и ответчика по ведению бизнеса.

В случае установления того, что доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 фактически являются доходами ФИО8, сокрытыми им от кредиторов, полученные ответчиком доходы подлежат взысканию в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что независимо от того, каким образом при обращении в суд финансовый управляющий поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о взыскании убытков судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А57-27034/2017 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова