Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего имуществом должника Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее – ИП Калашников А.С., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 Калашников А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (далее – Ларина Т.А.).

03.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительным договора ответственного хранения № 1 от .04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости прав аренды недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

04.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок:

- договора ответственного хранения № 1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018);

- договора субаренды объектов № 1 от 29.10.2018;

и применении последствий недействительности единой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств солидарно с индивидуального предпринимателя Объедковой Инны Николаевны (далее – Объедкова И.Н.) и Голубенкова Романа Викторовича (далее – Голубенков Р.В.) в размере действительной стоимости прав аренды недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, заявление финансового управляющего от 03.09.2021 о признании недействительным договора ответственного хранения №1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018) и заявление финансового управляющего от 04.10.2018 о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора ответственного хранения №1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018) и договора субаренды объектов №1 от 29.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области от Объедковой И.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу № 2-892/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 производство по заявлению финансового управляющего Лариной Т.А. о признании единой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Объедковой И.Н. о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Лариной Т.А. о признании единой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Голубенков Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом общей юрисдикции решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021 дана правовая оценка оспариваемому договору ответственного хранения №1 от 20.04.2018; в настоящий момент подана кассационная жалоба на указанное решение и данный судебный акт может иметь преюдициальное значение.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Ларина Т.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу № 2-892/2021 исковые требования финансового управляющего Лариной Т.А. к Голубенкову Р.В. об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество удовлетворены; на Голубенкова Р.В. возложена обязанность возвратить по акту приема – передачи финансовому управляющему Лариной Т.А. спорное имущество.

15.11.2021 представителем ИП Калашникова А.С. подана апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021.

Приостанавливая производство по обособленному спору об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу №2- 892/2021 может повлиять на рассмотрение данного спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения требования об оспаривании сделок судом исследуется наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными; в рамках же рассмотрения виндикационного иска подлежат исследованию иные обстоятельства (право собственности на имущество лица, истребующее имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества и прочее).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметы и основания обособленного спора об оспаривании сделки и виндикационного иска различны и имеют разный предмет доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора об оспаривании единой сделки до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-892/2021 об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество, поскольку различны предметы и основания споров, следовательно разрешение данных споров не будет иметь преюдициального значения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции срок приостановления производства по делу не указан.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о различии предмета и основания обособленного спора об оспаривании сделки и виндикационного иска, поскольку данные споры имеют разный предмет доказывания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящий момент подана кассационная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области по делу №2-892/2021, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу различий предмета и оснований доказывания, оснований для приостановления судебного акта не имеется, кроме того решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу №2-892/2021 уже вступило в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова