Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области о взыскании, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 277 755,84 рублей стоимости затрат по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, в 200 метрах в восточном направлении от ориентира - многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежной, на территории гаражного массива (географические координаты 52.119707 47.208084) в объеме 288 куб. м, а также 8555 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Управление отходами» (в настоящее время переименовано в АО «Ситиматик») в соответствии с заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (зона деятельности № 1) от 23.01.2018 признано региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Обязанность по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы местного самоуправления (в данном случае, на Администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области, ответчика).

Саратовский региональный оператор (филиал АО «Ситиматик») приступил к деятельности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пределах зоны деятельности № 1, в том числе на территории муниципального образования «Город Шиханы».

АО «Ситиматик» (заказчик) и ООО «Ситиматик» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 01.09.2021 № 5, по условиям которого заказчик в целях реализации обязанности по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, возложенной на него в соответствии с пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156 (далее – Правила № 1156), поручил исполнителю оказать услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу.

Исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец обнаружил место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов общей площадью приблизительно 200 кв. м, в объеме приблизительно более 50 куб. м на земельном участке, который относится к объектам государственной (неразграниченной) собственности, и распложенном по вышеуказанному адресу, о чем составил акт об обследовании территории объекта от 13.04.2021 № 3ШН.

Несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу ликвидировано Саратовским региональным оператором 15.07.2021, что подтверждается актом фиксации ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 15.07.2021 № 10ШН и приложенными к нему фотоматериалами о вывозе твердых коммунальных отходов с места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Письмом от 19.04.2021 № 8768 истец направил ответчику уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с приложением акта обследования территории (фиксации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов) от 13.04.2021 № 3ШН, письмом от 19.04.2021 № 8766 направил уведомление о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с приложением акта обследования территории (фиксации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов) от 13.04.2021 № 3ШН и проекта договора на оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов с Саратовским региональным оператором.

Согласно пункту 17 Правил № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В силу пункта 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Истец в связи с вышеизложенными обстоятельствами принял меры по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу.

Тариф на услугу по захоронению твердых коммунальных отходов установлен и введен в действие Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2017 № 69/66 с 1 января по 31 декабря 2021 года и составляет 264,43 рублей за 1 куб. м твердых коммунальных отходов. Стоимость услуги по захоронению вывезенных твердых коммунальных отходов составляет: 288 куб. м х 264 руб. 43 коп. = 76 155,84 рублей.

Стоимость услуг истца по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, расположенных по вышеуказанному адресу до места их захоронения (полигон для размещения твердых коммунальных отходов на территории г. Балаково, район очистных сооружений) по условиям вышеназванного договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 1 сентября 2021 года № 5 составляет: 288 куб. м. (объем вывезенных твердых коммунальных отходов) х 700 руб. (цена за 1 куб. м) = 201 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.09.2021 № 124, подписанным уполномоченными представителями сторон названного договора и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, общая стоимость затрат истца по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке по вышеуказанному адресу составляет: 201 600 рублей + 76 155 84 рублей = 277 755,84 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные затраты была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 12. 15, 307, 309, 310, 1064, 1073, 1075, 1076, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

В данном случае представленный истцом расчет понесенных затрат в общей сумме 277 755,84 рублей проверен нижестоящими судами и правомерно признан верным.

Ответчик не оспорил расчет истца, не представил контррасчет.

Истец доказал факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда в причинении истцу убытков.

Факт ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов истцом подтверждается следующими доказательствами: актом фиксации ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов силами Саратовского регионального оператора с приложением фотоматериалов о погрузке твердых коммунальных отходов в мусоровозов марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером <***>, марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером <***>, данными спутниковой системы ГЛОНАСС, отображающими маршрут движения мусоровозов марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером <***>, марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером <***>, от места погрузки твердых коммунальных отходов до места захоронения - полигона в г. Балаково Саратовской области, путевыми листами с отметкой о принятии твердых коммунальных отходов 23, 24, 25, 26 июня 2021 года, 13, 15 июля года из мусоровозов марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером <***>, марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером <***>, на производственный участок в г. Балаково Саратовской области, договором на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 01.09.2021 № 5, заключенным АО «Ситиматик» (заказчиком) и ООО «Ситиматик» (исполнителем), во исполнение которого общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» оказало услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке, распложенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом оказания услуг от 0.09.2021№ 124.

Кроме того, акт фиксации ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 15.07.2021 № 10ШН подписан первым заместителем Главы администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области ФИО2, что свидетельствует о признании ответчиком факта ликвидации истцом места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в объеме 288 куб. м на земельном участке по вышеуказанному адресу. Ответчик не оспаривает факт подписания данного акта со своей стороны уполномоченным лицом, не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Достоверность отраженных в данном акте сведений подтверждается приложенными к акту фотоматериалами, на которых зафиксированы место, дата, время и процесс ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Вышеуказанные документы, обоснованно признанные нижестоящими судами достоверными доказательствами, свидетельствуют о том, что ликвидация места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на вышеназванном земельном участке проводилась посредством услуг регионального оператора (истца).

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого решения и постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-27077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова