Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-2708/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Саратовэнерго») о взыскании суммы основного долга за оказанные в январе 2011 года услуги по передаче электроэнергии в размере 48 699 554,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 11.03.2011 в размере 251 614,37 руб., а так же за период с 12.03.2011 по дату фактической оплаты задолженности по передаче электрической энергии исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В суд первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований от 28.06.2011, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные в январе 2011 года услуги по передаче электроэнергии в размере 2 253 051,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 11.03.2011 в размере 251 614,37 руб., а так же за период с 12.03.2011 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Согласие» (далее – СПК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за январь 2011 года в размере 2 253 051,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 11.03.2011 в размере 251 614,37 руб., а с 12.03.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств 2 253 051,11 руб. исходя из 7,75% годовых, начисленных на сумму 2 253 051,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами остался неурегулированным объем электрической энергии по ее передаче в январе 2011 года на сумму 2 253 051,11 руб., который сложился из расчета:

– 33 670 кВт/ч (количество электрической энергии).

– 3,62 МВт (мощность электрической энергии).

Вывод суда о том, что ОАО «МРСК Волги» обоснованно включило объем по СПК «Согласие» в размере 33 670 кВт ч на сумму 16 321,28 руб. в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и условиям договора.

31.12.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и СПК «Согласие» заключен договор энергоснабжения № 25, в соответствии с условиями которого ОАО «Саратовэнерго» обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а СПК «Согласие» в свою очередь принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Кроме того, сторонами было определено, что расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляются на основании данных, полученных с помощью расчетных приборов учета, которые определены сторонами в приложении № 5 к договору энергоснабжения.

В соответствии с приложением № 5 к договору от 31.12.2009 № 25 расчетными приборами учета являлись в том числе:

– электрический счетчик ЦЭ-6803В № 007472016000772;

– электрический счетчик ЦЭ-6803В № 008515019000091;

Принимая во внимание, что указанные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, стороны согласовали в договоре:

– 788 кВт/ч и 1386 кВт/ч (потери холостого хода);

– +1,5% и 1,9% (технологические потери).

Аналогичные величины потерь были согласованы между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» в приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190.

Указанные действия по определению потерь полностью соответствуют пункту 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Согласно указанной норме в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативныхпотерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Несмотря на это, в противоречие условий заключенных договоров в январе 2011 года ОАО «МРСК Волги» произвело доначисление к объему поставленной электрической энергии в отношении СПК «Согласие» в размере 33 670 кВт/ч. Данное доначисление судом признано обоснованным в силу того, что 30.07.2010 при осуществлении проверки приборов учетаЦЭ-6803В № 007472016000772 и ЦЭ-6803В № 008515019000091 был выявлен факт нарушения пломб госповерителя, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

30.07.2010 представителями ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» был принят контрольный прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности СПК «Согласие».

Однако судами не приняты во внимание следующие обстоятельства:

17.06.2011 по заявке Правобережного производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» расчетные приборы учета ЦЭ-6803В № 007472016000772 и ЦЭ-6803В № 008515019000091 сняты, после чего направлены на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы СПК «Согласие» было выдано экспертное исследование от 11.07.2011 № 5450, согласно которому было установлено, что:

– целостность пломб госповерителя, фиксирующих вскрытие корпуса прибора, не нарушена (исследовательская часть экспертизы);

– признаков факта вмешательства в принципиальную электрическую схему и наличия посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии ЦЭ-6803В №007472016000772 и ЦЭ-6803В №008515019000091, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

В связи с этим зафиксированные ОАО «МРСК Волги» нарушения о целостности пломб госповерителя в акте от 30.07.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается экспертным исследованием от 11.07.2011 № 5450.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Волги» не представило в материалы дела акты снятия показаний контрольного прибора учета СЭТ4ТМС3.01 № 0105075025, позволяющие достоверно определить обоснованность произведенных доначислений.

Вместе с тем ОАО «МРСК Волги» в период января 2011 года производит доначисление СПК «Согласие» в размере 33 670 кВт/ч, то есть истец прибавляет к объему, полученному по расчетным показаниям приборов учета (который считает неправильным в соответствии с актом от 30.07.2010), объем равный 33 670 кВт/ч, не подтвержденный первичными документами (актом снятия показаний приборов учета).

Таким образом, ОАО «МРСК Волги» ненадлежащим образом оформило документы первичного учета, соответственно, осуществлять расчет оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании контрольного прибора учета незаконно и необоснованно.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами предыдущих инстанций не были приведены доводы, по которым позиция ответчика по мощности потребителей открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» и закрытого акционерного общества «Рефэнерго» (3,62 МВт на сумму 2 196 485,23 руб.) не была принята во внимание.

ОАО «Саратовэнерго» в обоснование своей позиции предоставило в материалы дела уведомления, направленные в адрес истца от 25.11.2010 № 0159/3708, от 21.06.2010 № 0159/1847. Указанными уведомлениями ОАО «Саратовэнерго» сообщало об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с открытым акционерным обществом «Ниткан-Покровск» и закрытым акционерным обществом «Рефэнерго».

В случае если гарантирующий поставщик не исполнил надлежащим образом порядок уведомления, предусмотренный в пункте 82 Основныхположений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, то гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в объеме электрической энергии, переданной такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг.

Данная норма указывает, что сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, так как в соответствии с пунктом 7.6договора (в редакции дополнительного coгашения от 31.12.2010) при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии используется величина заявленной мощности.

Согласно подпункту б пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, одним из существенных условий договора оказания услуг на передачу электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Стороны в договоре от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 согласовали все существенные условия (пункт 2.4 договора, том 1, л.д. 34-55), в том числе определили величину заявленной мощности.

Согласно приложению № 1.1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению oт 31.12.2010 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 (том 3, л.д. 22-27, 28) величина заявленной мощности на январь 2011 составляет 680,3 МВт. Изменение величины заявленной мощности установленной на год действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из приложения № 1.1 (том 3, л.д. 28), подписанногосторонами и являющегося неотъемлемой частью договора, плановое количество электроэнергии, отпускаемое потребителям ОАО «Саратовэнерго», при сложении величин заявленной мощности по уровням напряжения на январь 2011 года: высокого напряжения (ВН) 223,0; среднего первого напряжения (СН 1) 32,8; среднего второго напряжения (СН2) 159.8 и низкого напряжения (НН) 264,7 – составляет 680,3 МВт. По поводу объема оказанных услуг истец сообщил, что в соответствии с пунктом 7.2 договора он представляет ежемесячно ответчику в срок до 12 числа документы, подтверждающие объем оказанных услуг в расчетном месяце.

При наличии претензий со стороны ответчика как заказчика услуг по передаче электроэнергии по объему или по качеству услуг, ответчик обязан сообщить, сделав соответствующую отметку в акте об оказании услуг.

Претензии в спорный период от ответчика не поступали.

В судебном заседании 29.03.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 04.04.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.01.2009 между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190.

Исполнитель согласно пункту 2.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии за январь 2011 года в объеме 399 073 430 кВт/ч на сумму 660 112 967,56 руб. Ответчику для подписания были направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2011 за январь 2011 года на сумму 660 112 967,56 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2011 в количестве 399 073 430 кВт/ч.

ОАО «Саратовэнерго» подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к акту, согласно которых оказаны в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 384 113 732 кВт/ч на сумму 611 413 412,58 руб.

ОАО «Саратовэнерго» исключило объем переданной электроэнергии за январь 2011 года в количестве 14 959 698 кВт/ч на сумму 48 699 554,98 руб.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стали двухсторонние протоколы № 1 согласительной комиссии от 31.03.2011 и № 9 от 31.05.2011.

На основании данных протоколов сторонами были внесены изменения в первичную документацию в целях бухгалтерского учета.

Как следует из приложения к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.05.2011 № 64/ПЭ/01.2011/00016 за январь 2011 года ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» услуги в объеме 399 071 197 кВт/ч на сумму 631 164 258,96 руб. ОАО «Саратовэнерго» подписало данный акт с разногласиями в соответствии с приложением к акту, согласно которому оказаны в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 399 037 527 кВт/ч на сумму 628 911 207,85 руб.

Таким образом, с учетом частичного урегулирования разногласий истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2011 года на сумму 631 164 258,96 руб.

Ответчик признал и оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части за январь 2011 на сумму 628 911 207,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ОАО «Саратовэнерго» по оплате оказанных услуг составила 2 253 051,11 руб.

Судами предыдущих инстанций сделан вывод о том, что отсутствие претензии свидетельствует о том, что ответчик согласился с объемом услуг при исполнении договора и заявил о возражениях в судебном заседании лишь с целью уклонения от оплаты оказанных ему услуг. Ответчик, оспаривая объем переданной электрической энергии, в процессе рассмотрения дела оплатил задолженность в большей части. Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга в оплаченном объеме.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют материалам дела и условиям договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопрос об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии относительно СПК «Согласие» был предметом рассмотрения по делу № А57-17054/2010. По указанному делу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и подтверждено, что акты об оказании услуг ответчиком были также подписаны с разногласиями с учетом обстоятельств, связанных с определением объема оказанных услуг в отношении СПК «Согласие».

В соответствии с приложением № 5 к договору от 31.12.2009 № 25 расчетными приборами учета являлись, в том числе:

- электрический счетчик ЦЭ-6803В № 007472016000772,

- электрический счетчик ЦЭ-6803В № 008515019000091;

Принимая во внимание, что указанные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности стороны согласовали в договоре:

- 788 кВт/ч и 1386 кВт/ч (потери холостого хода);

- +1,5% и 1,9% (технологические потери).

В противоречие условий заключенных договоров в январе 2011 года ОАО «МРСК Волги» произвело доначисление к объему поставленной электрической энергии в отношении СПК «Согласие» в размере 33 670 кВт/ч. Данное доначисление судами признано обоснованным в силу того, что 30.07.2010 при осуществлении проверки приборов учетаЦЭ-6803В № 007472016000772 и ЦЭ-6803В № 008515019000091 был выявлен факт нарушения пломб госповерителя, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

17.06.2011 по заявке Правобережного производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» расчетные приборы учета ЦЭ-6803В № 007472016000772 и ЦЭ-6803В № 008515019000091 сняты, после чего направлены на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

– признаков факта вмешательства в принципиальную электрическую схему и наличие посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии ЦЭ-6803В № 007472016000772 и ЦЭ-6803В № 008515019000091 в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В этой связи зафиксированные ОАО «МРСК Волги» нарушения о целостности пломб госповерителя в акте от 30.07.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении спора сделаны выводы без учета вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно потребителей открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» и закрытого акционерного общества «Рефэнерго» по расчету мощности (3,62 МВт на сумму 2 196 485,23 руб.).

В обоснование своей позиции ОАО «Саратовэнерго» предоставило в материалы дела уведомления, направленные в адрес истца от 25.11.2010 № 0159/3708, от 21.06.2010 № 0159/1847. Указанными уведомлениями ОАО «Саратовэнерго» сообщало об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с открытым акционерным обществом «Ниткан-Покровск» и закрытым акционерным обществом «Рефэнерго», со ссылкой на пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Согласно указанной норме гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в объеме электрической энергии, переданной такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг.

Данное условие закреплено в пункте 3.2.6 договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190, заключенного между сторонами.

Поскольку указанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А57-2708/2011 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

С.А. Филимонов