Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Землянникова В.В., Луговский Н.В.)

по делу № А57-27100/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, г. Балаково Саратовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Проматом», г. Балаково Саратовской области, Смолянская Светлана Константиновна, г. Саратов, арбитражный управляющий Харитонов Алексей Петрович, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Технологии антикризисного менеджмента», г. Саратов, Годинов Иван Владимирович, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка», г. Саратов о признании незаконным решения, о признании недействительным протокола.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее – ИП Мохов А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 06.10.2016 № 99- 16/ов-т, о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту от 19.09.2016 № 1, об обязании организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту №1 по продаже имущества ИП Смолянского И.А. Годинова Ивана Владимировича (далее – Годинов И.В.), действующего в интересах ИП Мохова А.Е., об обязании конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича заключить договор купли продажи с ИП Моховым А.Е.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проматом» (далее – ООО «Проматом»), Смолянская Светлана Константиновна (далее – Смолянская С.К.), арбитражный управляющий Харитонов Алексей Петрович, индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич (далее – ИП Смолянский И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Технологии антикризисного менеджмента» (далее – ООО «КФ ТАМ»), Годинов И.В., общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (далее – ООО «Евразийская торговая площадка»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Мохов А.Е., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление 19.09.2016 поступила жалоба от Годинова И.В. (действующего в интересах ИП Мохова А.Е. по доверенности от 12.09.2016 № 64АА1875069) на действия организатора торгов – ООО «КФ ТАМ» по продаже имущества ИП Смолянского И.А. посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» № 34030136972).

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления, вынесено решение от 06.10.2016 № 99-16/ов-т, которым жалоба Куликова А.Б. признана необоснованной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции)

В соответствии с пунктом пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок и критерии выявления победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судами установлено, что сообщение о проведении торгов путем публичного предложения было опубликовано 16.08.2016 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru , а также 20.08.2016 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №152.

В данном сообщении указано, что реализация имущества по Лоту № 1 будет проводиться посредством публичного предложения с 16.08.2016 до 11 час. 00 мин 20.09.2016; состав имущества, условия и порядок участия в торгах, согласно сообщению о проведении торгов, соответствуют приведенным в сообщении № 34030133629, опубликованном в издании «Коммерсантъ») от 02.07.2016 № 117 (5867), www.kommersant.ru/doc/3028071.

Согласно сообщению № 34030133629 при реализации имущества должника посредством публичного предложения начальная цена соответствует начальной цене имущества на повторных торгах и составляет по Лоту № 1 - 6 894 000 руб., действует до 11:00 23.08.2016; величина снижения начальной цены – 689 000 руб., цена отсечения (минимальная цена продажи) - 4 138 000 руб.; срок (период), по истечении которого последовательно снижается начальная цена, равен 5 дням по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается.

При этом судами указано, что в данном сообщении указаны периоды снижения начальной цены имущества, входящего в Лот № 1,: с 11:00 23.08.16 до 11:00 30.08.16: Лот №1 - 6 205 000 руб., с 11:00 30.08.16 до 11:00 06.09.16: Лот №1 - 5 516 000 руб., с 11:00 06.09.16 до 11:00 13.09.16: Лот №1 - 4 827 000 руб., с 11:00 13.09.16 до 11:00 20.09.16: Лот №1 - 4 138 000 руб.

Размер задатка – 20% от цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения.

Заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения.

Таким образом, суды установив указанные обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что организатором торгов при размещении сообщения о продаже имущества были соблюдены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что в сообщении о продаже имущества должника не указано в течение какого срока происходит снижение начальной цены 5 календарных или рабочих дней, была признана судом несостоятельной, поскольку не указание организатором торгов в сообщении на «рабочие» дни не повлекло нарушение положений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что в извещении о проведении торгов не указан порядок и критерии выявления победителя торгов, также признан судами несостоятельным, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами указано, что порядок и критерии выявления победителя торгов не указаны в сообщении о проведении торгов, однако предусмотрены положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которые носят императивный характер и, следовательно, подлежат обязательному применению при определении победителя торгов при реализации имущества посредством публичного предложения. Действующий порядок определения победителя торгов в случае продажи имущества посредством публичного предложения был известен заявителю.

При этом судами отмечено, что доказательств того, каким образом нарушаются права заявителя отсутствием дублирования положений императивных норм в сообщении о продаже имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы ИМ Мохова А.Е. в части не рассмотрения поданной им заявки на участие в торгах по Лоту № 1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в указанной части по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от Годинова И.В. была подана 13.09.2016 в 10:22:01; заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от Смолянской С.К. была подана 15.09.2016 в 22:09:22 (журнал регистрации поступления заявок на участие в электронных торгах в форме публичного предложения № 37, представленного ООО «Евразийская торговая площадка» (вх. от 29.09.2016).

Руководствуясь тем, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения, организатор торгов рассмотрел заявку Годинова И.В. в периоде снижения с 11:00 13.09.2016 до 11:00 20.09.2016, так как в предыдущем периоде снижения цены заявки и задатки принимались с 11:00 06.09.2016 до 11:00 09.09.2016.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, предложение Годинова И.В. составило 5 037 786 руб., предложение ООО «ПРОМАТОМ» - 4 411 000 руб., предложение Смолянской С.В. - 5 200 000 руб.

Таким образом, Смолянская С.К., предложив в указанном периоде снижения максимальную цену за имущество, стала победителем открытого аукциона в форме публичного предложения по продаже лота № 1.

Следовательно, суды установив указанные обстоятельства обоснованно пришли к выводу, что организатором торгов при рассмотрении заявки Годинова И.В. соблюдены требования статей 110, 139 Закона о банкротстве, нарушений прав заявителя не установлено.

Довод ИП Мохова А.Е. на то, что у организатора торгов отсутствовали основания для продолжения проведения торгов после того, как в период действия ценового предложения (с 11:00 06.09.16 г. до 11:00 13.09.16) была подана единственная заявка Годинова И.В. в интересах предпринимателя с указанием цены не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов является несостоятельным, поскольку действия организатора по отнесению поданной Годиновым И.В. заявки к периоду действия ценового предложения «с 11:00 13.09.16 г. до 11:00 20.09.16 г.» признан судом соответствующим требованиям пункта 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Смолянского И.А., утвержденного собранием кредиторов и содержанию опубликованного сообщения, которыми предусмотрено, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, утвержденном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судами обоснованно отмечено, что положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Смолянского И.А., в том числе пункт 10.2, утверждено решением собрания кредиторов должника ИП Смолянского И.А., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Смолянского от 19.04.2016.

При этом указанное решение в судебном порядке не оспаривалось и не признано незаконным.

Следовательно, судами установлено отсутствие нарушений организатором торгов положений действующего законодательства и прав заявителя при рассмотрении заявки ИП Мохова А.Е.

Судами отмечено, что доводы заявителя относительно того, что срок представления заявок при проведении торгов в форме публичного предложения должен совпадать с периодом действий начальной цены в каждом периоде, не приняты судами, поскольку направлены на оспаривание утвержденного решением собрания кредиторов должника от 19.04.2016 пункта 10.2 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Смолянского И.А. и выходят за предмет заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам № А12-11822/2010 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016), № А05-11303/2013 (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016), № А12-22688/2012 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-22688/2012 от 08.11.2016) и № А32-35098/2011 (Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС14-9028 от 09.06.2016) не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, а также в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Так, например, в, деле № А12-11822/2010, согласно сообщению о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованному в газете «Коммерсантъ», подавать заявки на участие в торгах можно было в течение всего срока, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена. Таким образом, вывод судов о том, что «днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе» не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Аналогично в делах № А05-11303/2013, № А12-22688/2012 и А32-35098/2011 срок приема заявок был установлен в течение всего срока, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле срок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия и срок, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена, представляли собой два различных срока, указанные выше судебная практика не относится к существу рассматриваемого дела и не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А57-27100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков