Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ? Унанян Т.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2022 № 03-17/033, Козубенко Д.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2023 №03-21/011,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Унанян Т.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2022 № 05-12/138,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-27100/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (410031, г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 39, ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467) в лице внешнего управляющего Суворова Алексея Владимировича, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., влд. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», заявитель, общество, налогоплательщик) в лице внешнего управляющего Суворова Алексея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Мехуборка-Саратов» требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 оставлено без изменения.

ООО «Мехуборка-Саратов», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление и Инспекция, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.20 19, по результатам которой составлен акт проверки от 29.03.2021 № 08/08 и принято решение от 08.08.2022 № 13 о привлечении ООО «Мехуборка-Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 733 786 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в сумме 9 773 296,85 руб., начислены пени в общей сумме 3 177 413,55 руб.

Также указанным решением обществу указано на необходимость уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 12 487 208,54 руб., за 2019 год на сумму 26 386 262,36 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 287 071 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление)

Решением Управления 14.09.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 08.06.2022 № 13 отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 866 893 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после внесения в Кодекс статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, о в проверяемом периоде ООО «Мехуборка- Саратов» на основании договоров поставки приобретало у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «УЖС», ООО ГК «Комплекс» товары, в том числе, евроконтейнеры, бункеры- накопители, урны для раздельного сбора мусора.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения расходов по сделкам в состав затрат по налогу на прибыль обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), путевые листы.

Также налогоплательщиком заявило о применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промсервис-плюс». Документы по сделке с данным лицом обществом в ходе проверки не представлены.

В обоснование заявленных требований общество указало, что операции по поставкам товаров оприходованы в соответствии с требованиями к ведению бухгалтерского учета, совершенные сделки реально исполнены.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «Универсальные жилищные системы» (далее – ООО «УЖС»), ООО ГК «Комплекс», ООО «Промсервис-Плюс».

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Как указали суды, представленные заявителем первичные документы поставщиков (исполнителей) (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, УПД, путевые листы) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; представленные заявителем путевые листы оформлены с существенными нарушениями; контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; контрагенты не представляли документы по требованиям налогового орган; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, наличие признаков их участия в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика.

Суды признали, что заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, УПД, путевых листов с указанными поставщиками (исполнителями) носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции также согласились с выводами налогового органа в части удержания неудержанного НДФЛ в общей сумме 287 071 руб. и перечислении его в бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты предусмотрено статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество, являясь налоговым агентом, предоставляло работникам при исчислении НДФЛ стандартные налоговые вычеты, то оно обязано представить документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО «Мехуборка- Саратов» (КПП 645245001), находящееся по адресу: 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Посадского И.Н., д. 294А, состояло на учете в Инспекции с 03.11.2015 по 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, представляют расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета этих обособленных подразделений.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, если не установлен иной порядок.

При этом перечисление сумм исчисленного и удержанного обособленным подразделением налога на доходы физических лиц осуществляется по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Судами установлено, что по данному обособленному подразделению налоговым агентом представлен недостоверный расчет 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, в котором отсутствуют начисления НДФЛ с заработной платы за сентябрь 2016 года. Представление недостоверного расчета привело к возникновению в указанном обособленном подразделении необоснованной переплаты. После закрытия обособленного подразделения сальдовые остатки по НДФЛ были отнесены налоговым органом к головной организации.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного НДФЛ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ. В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ, и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Судами отмечено, что факт представления налогоплательщиком недостоверных сведений установлен налоговым органом в ходе проверки и заявителем не опровергнут.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Саратовской области учтены приведенные заявителем смягчающих ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение, признание его несостоятельным (банкротом), размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Суды установив, что размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя, с учетом того, что Управлением учтены приведенные заявителем смягчающих ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение, признание его несостоятельным (банкротом) и размер штрафных санкций снижен в 2 раза, не усмотрели оснований для повторного снижения штрафа и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-27100/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин