Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (413100, <...> зд. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее – Управление, административный орган,) от 27.10.2021 № 07-64-188400-091, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом при проверке 12.10.2021 объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, восточнее д. Горки, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства.

Из технического заключения ООО «Саратовское БТИ» от 12.10.2021, следует, что нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 не является капитальным.

С момента мониторинга от 02.09.2021 на объекте возведены металлические конструкции, конструкции кровли, ограждающие конструкции.

На момент проведения проверки в период с 12.10.2021 по 18.10.2021 возведены фундамент, металлические конструкции, ограждающие конструкции, конструкции кровли. Конструкция объекта капитального строительства имеет прочную связь с землёй.

Согласно ответам администрации Ленинского городского округа Московской области от 10.09.2021 № 147-01Исх-8794 Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 10.09.2021 № 27Исх-18321/13, Министерства жилищной политики Московской области от 14.09.2021 № 13Исх-15450 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 не выдавалось.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, административный орган пришёл к выводу о нарушении требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2021 № 07-64-18840-01 в отсутствие представителя заявителя

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом 18.10.2021 в отношении общества составлен протокол № 07-64-18840-01 об административном правонарушении в отношении ООО «Базис» и вынесено постановление от 27.10.2021 № 07- 64-18840-091 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Базис» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что 23.09.2021 административным органом ООО «Базис» по адресу: <...>, направлена телеграмма следующего содержания: «Руководителю ООО «Базис» о проведении проверки законности строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230, которая состоится с 14 час. 00 мин. «12» октября 2021 по 18 октября 2021 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Горки, кадастровый номер земельного участка 50:21:0070211:1230.

При обнаружении факта нарушений в 16 час. 00 мин. «18» октября 2021 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Горки, кадастровый номер земельного участка 50:21:0070211:1230, будет составлен акт, предписание и протокол.

В случае неявки представителя протокол будет составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Просим обеспечить явку уполномоченного представителя с комплектом разрешительных, строительных, исполнительных, уставных документов.».

Указанная телеграмма получена администратором общества 24.09.2021 ФИО1, что не отрицается заявителем.

При этом ООО «Базис» указывает на то, что присутствовал при проведении проверки 12.10.2021, но не участвовал ни при составлении акта от 18.10.2021, ни при составлении протокола в этот же день по причине неявки административного органа на место составления протокола.

Заявитель полагает, что сотрудники административного органа явку не обеспечили и фактически на составление процессуальных документов не явились, чем нарушили процессуальные нормы при привлечении общества к административной ответственности. Доказательств обратного, по его мнению, не предоставили.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021 земельный участок № 50:21:0070211:1230 принадлежит обществу на праве собственности. Имеет площадь 5531 кв.м.

Из предоставленных материалов административного дела, в том числе фототаблиц, приложенных к акту проверки, следует, что данный земельный участок огорожен, имеются ворота, пропускной пункт.

Судами установлено, что 12.10.2021 на земельном участке административным органом проведён осмотр и фотофиксация. Представитель общества прибыл в указанную дату для дачи пояснений, предоставив техническое заключение ООО «Саратовское БТИ».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2020, составленном в 16 часов на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230, расположенном в Московской области, Ленинском муниципальном районе, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Горки, в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган, посчитав, что о дате, времени и месте составления акта и протокола об административном правонарушении общество извещено согласно телеграмме, направленной по квитанции 966/50731 23/09, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ 18.10.2021 в 16 часов 00 минут.

Местом составления протокола является земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Горки.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в извещении о составлении протокола (телеграмме) не указано нарушение, в связи с которым составляется протокол, и точное место составления протокола.

Кроме того, из текста телеграммы следует условие, при котором будет составлен протокол: «при обнаружении фактов нарушений».

Судами установлено, что предоставленная телеграмма не является надлежащим извещением о составлении протокола.

Более того, судами отмечено, что указанная телеграмма не может быть признана извещением о составлении протокола по определённому событию административного правонарушения, поскольку, исходя из содержания телеграммы от 23.09.2021, следует, что извещение о составлении протокола совершено административным органом до момента выявления правонарушения.

При этом цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составлен протокол.

Судами установлено, что в тексте уведомления также отсутствуют сведения о месте составления протокола, а указан лишь кадастровый номер земельного участка площадью 5531 кв.м, расположенного в Московской области, Ленинском муниципальном районе, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Горки, никаких иных ориентиров в уведомлении нет.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «Базис» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что административным органом 22.10.2021 в адрес общества по юридическому адресу: 413100, <...>, направлена телеграмма о необходимость руководителю ООО «Базис» прибыть 27 октября 2021 года в 11 час. 35 мин. В Главгосстройнадзор Московской области по адресу: <...> «Альфа», 7 эт., каб. 705, на рассмотрение протокола от 18.10.2021 № 07-64-188400-06-01. Однако телеграмма не была доставлена по причине отказа организации в её получении.

Административный орган, признав такое извещение общества надлежащим, 27.10.2021 рассмотрел в отсутствие представителя заявителя дело об административном правонарушении.

При этом протокол и акт проверки, направленные административным органом в адрес заявителя почтовым отправлением с идентификатором 80092165234836, получено последним только 26.10.20221.

Судами отмечено, что сам по себе отказ в получении указанной телеграммы согласно абзацу 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может расцениваться как неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем судами указано, что извещение, на которое ссылается административный орган, с учётом объёма административного материала не может быть признано заблаговременным и не свидетельствует о возможности подготовиться к участию в процессуальных действиях, поскольку направленно в Саратов по юридическому адресу заявителя 22.10.2021 за два рабочих дня до указанного процессуального действия (27.10.2021).

При этом судом отмечено, что акт проверки и протокол получены обществом за день до рассмотрения дела по месту нахождения административного органа в г. Москве.

Доказательств извещения заявителя какими-либо другими способами в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у административного органа как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте совершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства лишили общество возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Как верно указано судами, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Базис» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что законный представитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А57-27179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова