Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., НикольскийС.В.)

по делу № А57-27189/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 64550003860) к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 № А-10-529Ю-6 в размере 52 599 руб. 57 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, пени в размере 216 руб. 97 коп. за период с 10.10.2015 по 22.03.2017, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее – ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уменьшены о взыскании в доход федерального бюджета в размере 52 816 руб. 54 коп., из которых 52 599 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, неустойки (пени) в размере 216 руб. 97 коп. за период с 10.10.2015 по 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 с общества в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 № А-10-529Ю-6 в размере 41 013,11 руб., неустойка в размере 216 руб. 97 коп., в остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 № А-10-529Ю-6 в размере 41 013 руб. 11 коп. и в части распределения судебных расходов по иску отменено. Принят по делу в данной части новый судебный акт: в иске о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 № А-10-529Ю-6 в размере 41 013 руб. 11 коп. отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по иску. Суд также взыскал с Комитета в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали полномочия на обращение с иском в суд, поскольку договор аренды земельного участка заключен не с Комитетом, а с Администрацией.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет указывает, что его право на обращение в суд обусловлено его полномочиями, предоставленными ему нормативными актами субъекта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит

оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела постановлением администрации г. Саратова от 21.05.2010 № 1408 ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 9652 кв. м с кадастровым номером 64:48:060225:34, для занимаемый нежилыми зданиями по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 88.

Во исполнение данного постановления между администрацией г. Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 № А-10-529Ю-6.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 25.05.2010 № А- 10-529Ю-6, определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными кастами, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК Р за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование

земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем рядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии со статьей 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69, 14.12.2007.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности с учетом кадастровой стоимости участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», согласно которому удельный показатель кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:060225:40 составляет 1834 руб. 29 коп., приняв во внимание платежное поручение от 15.11.2017 на сумму 323 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 41 013,11 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части, а также соответствующие пени.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда о том, что в спорных правоотношениях арендодателем по договору является Администрация муниципального образования «Город Саратов», поэтому именно только она может обратиться с иском в суд, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-71 «О реорганизации Комитета по управлению имуществом города Саратова и Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 Положения Комитет обеспечивает интересы муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, физическими и

юридическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных и земельных отношений; согласно пунктам 2.1-2.2. основными задачами Комитета является владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования «Город Саратов»; участие в формировании, исполнении бюджета муниципального образования «Город Саратов» и контроле за его исполнением; согласно пунктам 3.19 передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах. Заключает, изменяет, расторгает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, осуществляет начисление арендной платы по договорам аренды и контролирует ее поступление. Является организатором конкурсов и аукциона на право заключения договоров аренды, безвозмездного срочного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; согласно пункту 3.22 осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством; пункту 3.25 обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов

по ним, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов относятся к полномочиям администратора доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства;

в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета;

предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком,

установленным Федеральном законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";

принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет;

осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 14.12.2017 № 27-200 и ранее принятым решениям Саратовской городской Думы о бюджетах муниципального образования «Город Саратов» на очередные годы Комитет по управлению имуществом г. Саратова является администратором доходов, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, а также доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений).

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета взыскивает задолженность по платежам в бюджет, пени и штрафы.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом г. Саратова в данном случае выступает в качестве лица, представляющего собственника имущества, и имеет право обратиться в судебные органы с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в связи с неисполнением договорных обязательств.

В силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционном порядке обжаловалось решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом необходимо учитывать, что администрация муниципального образования «Город Саратов», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно подачи иска от имени администрации не заявляла; доводы об отсутствии у Комитета полномочий на подачу иска в суд предметом апелляционного обжалования не являлись, возражения на эти доводы администрацией относительно своих полномочий не приводились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части вышел за пределы апелляционной жалобы и своих полномочий.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины

подлежат взысканию с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу Комитета 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А57-27189/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова