Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходное Агентство «Инг-Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ривест-Транс-Агент», общество с ограниченной ответственностью «Минеральное сырье и материалы», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходное Агентство «Инг-Транс» (далее – ООО «СА «Инг-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 025 684,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Судоходное Агентство «Инг-Транс» (судовладелец) и ИП ФИО2 (фрахтователь) заключен договор фрахтования (чартер) на перевозку на судне судовладельца теплоход «Корус 1» груза от 12.03.2021, в соответствии с описанием, приведенным в боксе 12 первой части указанного чартера (бентонит в биг-бегах 1600тн) из порта Серверного Ирана (порт Амирабад) в Российский порт Астрахань.

Согласно чартеру от 12.03.2021 (бокс 16 Сталийное время (ст.6) нотис о готовности судна к грузовым операциям подаётся в каждый день в рабочие часы (с 09-00 до 17-00) по радио/телексу/укв/факсу при условии W/W/W/W, что означает: «whether in port or not, whether at berth or not, whether free pratique granted or not, whether customs cleared or not» («в порту или нет, у причала или нет, предоставлена свободная практика или нет, очищено ли судно в таможенном отношении или нет»). При подаче нотиса согласно чартеру действует условие «08-00 /14-00», означающее, что счёт сталийного времени начнётся с 08-00 утра сегодня, если нотис подан в период с 14-00 по 17-00 предыдущего рабочего дня, и счёт сталийного времени начнётся с 14-00 сегодня, если нотис подан с 09-00 по 14-00 сегодня (если сегодня были рабочие часы).

В соответствии с положениями бокса 16А чартера от 12.03.2021 сталийное время на погрузку: 1000 тн/сутки или пропорционально части суток, выходные и праздничные дни включаются, если используются, FHEX UU начиная с четверга 17-00 до субботы 08-00.

Аббревиатура на английском - «FHEX UU» - означает «Friday Holidays Excluded Unless Used», то есть «пятница и праздники исключаются из счёта сталийного времени, если не используются».

Таким образом, исключение из сталийного времени применяется следующим образом: пятница, выходные и праздничные исключаются, если не используются, при этом, исключение начинается в 17-00 четверга до 08-00 субботы (если не используются).

В боксе 20 чартера указана ставка демереджа в размере 2200 долларов США в сутки, либо пропорционально за часть суток соответственно.

Общество указывает, что в период погрузки судна «Корус 1» в порту Амирабад (Иран) время, которое было предоставлено Фрахтователю для погрузки без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) превышено, и началось контрсталийное время (демередж). Демередж в период погрузки в порту Амирабад составил 6,2345 суток, что в стоимостном размере оставляет 13 715,80 долларов США, по состоянию на 25.03.2021 (дата расчёта демереджа судовладельцем) - 1 044 506 руб. 18 коп. (исходя из курса ЦБ РФ на 25.03.2021, где 1 доллар США равен 76,1535 руб.).

Истец (судовладелец) выставил и направил ответчику (фрахтователю) счёт на оплату демереджа на сумму 1 025 684 руб. 08 коп. с приложением расчёта демереджа и необходимыми документами, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 24.09.2021 № 15 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 132, 176 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя судна, учитывая императивное право перевозчика требовать демередж, а также его размер, определенный сторонами пунктом 20 договора фрахтования (чартер) от 12.03.2021, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка судна произошла по причинам, связанным с виновными действиями судовладельца, подлежит отклонению, поскольку доказательства, удостоверяющие факт, что задержка судна произошла по вине истца в связи с действиями/бездействием экипажа судна «Корус 1», не представлены, коммерческий акт либо иной документ, составленный с участием обеих сторон настоящего спора, удостоверяющего факт несогласия фрахтователя с действиями экипажа судна во время погрузки в порту Амирабад, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на письма – протесты капитана судна, в которых он указывает на обстоятельства ненадлежащей работы докеров в порту, неверной загрузки груза, также не доказывают факт наличия вины экипажа судна в образовавшемся простое судна в порту.

Кроме того, согласно статье 2 части II чартера от 12.03.2021 судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по любой иной причине, не связанной с перевозкой на судне, его мореходных качеств и технической готовности, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа.

Таки образом, материалы дела не содержат доказательств того, что задержка судна в порту в течение контрсталийного времени вызвана причинами, которые находятся за пределами ответственности фрахтователя.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам, также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А57-27261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин