Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация муниципального образования «Город

Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», о взыскании платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Заводского района муниципального образования (МО) «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик), муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МОУ «СОШ № 5») о взыскании 649 834,57 руб. платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023, с учетом исправления опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, с администрации в пользу истца взыскано 649 834,57 руб. платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оплата производилась на основании показаний прибора учета, а истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательств неисправности спорного прибора учета после его переопломбировки, не

представлено; ответственность за несанкционированное вмешательство в работу узла учета должно нести лицо, непосредственно имеющее отношение к самовольному пользованию – подрядчик по контракту от 11.03.2022 № 01603000342220000050001 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» (далее – ООО «Арт-Монтаж»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и МОУ СОШ № 5 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «КВС» обязуется подавать МОУ «СОШ № 5» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11 контракта абонент обязан незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета.

В ходе проведения проверки узла учета, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 196, сотрудниками ООО «КВС» выявлено вмешательство в работу узла учета, а именно установлено, что произведен его демонтаж, в том числе входящих в его состав прибор учета ВСХН-50 заводской № 14543029, что подтверждается актом осмотра от 18.08.2022 № 006239.

Истец на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), произвел расчет платы ответчику за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2021 (дата, следующая за датой контрольной проверки) по 22.08.2022 (дата составления акта приемки прибора учета) в объеме 15 186 м³ на сумму 667 333,58 руб. с налогом на добавленную стоимость.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт «в» пункта 49 Правил № 776).

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в

течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Отклоняя доводы администрации о том, что ответственность за несанкционированное вмешательство в работу узла учета должно нести лицо, непосредственно имеющее отношение к самовольному пользованию, а именно подрядчик по контракту от 11.03.2022 № 01603000342220000050001 ООО «Арт-Монтаж», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании муниципального контракта № 01603000342220000050001, заключенного 11.03.2022 между администрацией (заказчик) и ООО «Арт - Монтаж» (подрядчик), в спорный период проводились работы по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 5», расположенного по адресу: <...>.

Выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту неразрывно связано с предоставлением ему места, пространства, объекта (части объекта) и доступа к объекту производства работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.8 контракта, заключенного с подрядчиком, заказчик (администрация) обязан обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, а также места подключения временных источников электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ.

Таким образом, акт приема-передачи объекта является актом допуска на объект на территорию учреждения и не подтверждает факт выбытия имущественного актива с баланса этого учреждения. Обеспечение допуска на объект не устанавливает никаких вещных прав, стороны контракта связаны обязательственными правоотношениями, в рамках которых

заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ обязан обеспечивать подрядчика в том числе временной подводкой сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленными заказчиком услуг.

Из системного анализа норм (статья 740, пункт 2 статьи 747 ГК РФ) следует, что оказание соответствующих услуг, в том числе водоснабжение, входит в обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Исходя из положений статьи 2 и пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, подпункта «а» пункта 17 Правил № 644, абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению может являться не только собственник объекта, присоединенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, но и иное лицо, которое владеет и пользуется соответствующим объектом на законном основании и при этом заключило с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при передаче нежилого здания или другого объекта его собственником иному лицу, владеющему и пользующемуся этим объектом на законном основании и заключившему с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения, именно это лицо (законный владелец и сторона по договору) должно признаваться абонентом и, соответственно, лицом, обязанным обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений и производить оплату отпущенной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным

системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета.

В рассматриваемом случае здание было передано администрации МО «Город Саратов» от абонента МОУ «СОШ № 5», что подтверждается Актом от 03.02.2022 № 0100-000092 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Вопрос компенсации коммунального ресурса (расчетов) при производстве работ разрешен сторонами муниципального контракта, подписан Акт приема-передачи объекта, зафиксированы показания приборов учета. При этом указанный Акт, вопреки мнению представителей ответчиков МОУ «СОШ № 5» и администрации, не является Актом принятия на баланс подрядчика инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, подрядчик – не абонент по договору, а лицо, осуществляющее строительство, а Акт приема-передачи объекта не связывает стороны вещно-правовыми отношениями.

Согласно пункту 63 Правил № 644 ресурсоснабжающая организация при исполнении своих обязанностей оценивает и устанавливает наличие самовольного пользования и подключения на основании акта либо другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, факт самовольного пользования может подтверждаться любым документом, составленным в свободной форме, но достаточно подтверждающим самовольное пользование по доказательной силе.

В действующем законодательстве отсутствует обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять лицо, допустившее самовольное пользование, о предстоящей проверке.

Логика законодателя, выраженная в отсутствии мер по обязанию ресурсоснабжающей организации предварительно уведомлять о

проведении проверок на предмет самовольного пользования, корреспондирует с заинтересованностью нарушителя скрыть признаки такого пользования к моменту проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 по делу № А44-9780/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный объект выбыл из оперативного управления МОУ «СОШ № 5» до возникновения спорного искового периода, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ «СОШ № 5».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно самого факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также количества и стоимости потребленного ресурса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 по ходатайству ответчика в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной

ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» Шипитько И.А.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 № 0096/2023 на поставленные судом перед экспертом вопросы, даны следующие ответы:

Ответ: несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика по адресу: <...>, на момент составления акта осмотра от 18.08.2022 № 006239, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды, имелось.

Ответ: с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022 составляет 722 913,45 руб., в том числе:

- водоснабжение - 469 616,14 руб.;
- водоотведение - 253 297,31 руб.

Истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты в размере 73 078,88 руб., и просил взыскать с ответчика 649 834,57 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статья 86 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов

исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 24.04.2023 № 0096/2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации Заводского района МО «Город Саратов» в пользу ООО «КВС» платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022 в размере 649 834,57 руб. В удовлетворении исковых требований к МОУ «СОШ № 5» отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что акт осмотра от 18.08.2022 № 006239 является ненадлежащем доказательством по делу, поскольку в нем указано только ФИО сотрудника ООО «КВС» и подпись, в ходе осмотра не составлены фотоматериалы, не произведено визуальное сравнение прибора учета до и после несанкционированного вмешательства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченными представителями истца подтверждалось право инспектора осуществлять проверку приборов учета ответчика; представитель истца был допущен в помещение МОУ «СОШ № 5» на основании предъявленного служебного удостоверения; обеспечение доступа к прибору учета сторонами не оспаривается, таким образом, проверка узла учета произведена на установленных законом и договором (пункт 6.1) основаниях.

Доказательств отсутствия полномочий у инспектора на проведение проверки, в соответствии с пунктом 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 306-ЭС22-2239 по делу № А57-7047/2021, от 03.10.2022 № 306-ЭС22-19247 по делу № А5718622/2021.

Вопреки доводам жалобы, в материалы настоящего дела представлены фотоматериалы к Акту осмотра от 18.08.2022 № 006239 (т. 1, л.д. 35-36), подтверждающие факт наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета путем его демонтажа, кроме того сам факт подтвержден выводами судебной экспертизы с фототаблицей на 3-х листах с 18 фотоиллюстрациями (т. 2, л.д. 53-54).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А57-27328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов