Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-27342/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трак Сервис», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 953 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трак Сервис» (далее – Общество, ООО «Восток-Трак Сервис») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 953 390 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что владельцем транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), являлось ООО «Восток-Трак Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 на 247 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомашины «Рено Премиум 420», государственный номер У 320 ЕА 64, под управлением Антоничева В.И., и автомашины MAN TAG, государственный номер В 693 НМ 98 (принадлежит закрытому акционерному обществу «Мидас» (далее – ЗАО «Мидас»), под управлением Малиновского А.В., в результате которого был поврежден груз – 4 товарных автомобиля Kia Rio, перевозимые ЗАО «Мидас» по маршруту Санкт-Петербург – Саратов.

Виновником ДТП признан водитель автомашины «Рено Премиум 420» ФИО1 (справка о ДТП от 04.04.2014 № 213031, постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 62 АВ № 161564).

Груз застрахован перевозчиком ЗАО «Мидас» в страховой компании в соответствии с договором CMR/TTH-страхования перевозчика от 16.07.2013 № HIP-1002148-08-13, срок действия – 01.08.2013 – 31.07.2014, размер франшизы – 6500 руб.

Признав произошедшее страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 953 390 руб. ЗАО «Мидас».

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является Общество, страховая компания обратилась с иском в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Рено Премиум 420» являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.03.2014, заключенного с Обществом, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно прекратили производство по делу в отношении требований к ФИО1, поскольку ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы, что владельцем транспортного средства, на котором совершено ДТП, являлось ООО «Восток-Трак Сервис», проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Представленные страховой компанией паспорт транспортного средства 420 № 77 УЕ 434143, свидетельство регистрации транспортного средства <...> правомерно не приняты судом в качестве доказательств того, что на момент ДТП Общество являлось собственником транспортного средства, поскольку согласно материалам дела 27.03.2014 между ООО «Восток-Трак Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Рено Премиум 420», государственный регистрационный знак <***>, на основании которого ООО «Восток-Трак Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Рено Премиум 420», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.03.2014 ООО «Восток-Трак Сервис» передало, а ФИО1 принял указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.1999 № ГКПИ99-547 указано, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что на момент ДТП Общество не являлось собственником автомобиля, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А57-27342/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский