Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-27490/2015

по требованию кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб., в рамках дела по заявлению ФИО2, г. Саратов, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>; 41008631 <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 250 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 17.11.2011 между ООО «Жилкомплекс» (продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность 39/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, № б/н, и 39/1000 долей жилого дома, общей площадью 1393,9 кв. м, составляющие 54 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 2 договора купли-продажи от 17.11.2011 недвижимость, указанная в пункте 1 договора представляет собой земельный участок, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, № б/н, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, 3 эт. + мансарда - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1393,9 кв. м, инв. № 63:401:003:000148840, литера «А», расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 17.11.2011 предусмотрено, что Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене вышеуказанной недвижимости в сумме 1 400 000 руб., а именно: земельного участка в сумме 170 000 руб., доли жилого дома в сумме 1 230 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 № 1 к договору купли-продажи от 17.11.2011 стороны установили, что Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность 39/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, № б/н, и 39/1000 долей жилого дома общей площадью 1393,9 кв. м, составляющие 54 кв. м, расположенного по адресу: <...> в свободной планировке в следующем состоянии: капитальные стены - не оштукатурены; пол - без стяжки; потолок - не оштукатурен; санузел: без сан/фаянса, без установки ванны, иной сантехнической запорной арматуры; жилое помещение: без межкомнатных перегородок, без межкомнатных дверей; состояние инженерных коммуникаций: отсутствие внутренней электропроводки, отсутствие внутренней системы водоподведения и водоотведения.

Право общей долевой собственности ФИО1 на полученные по договору купли-продажи от 17.11.2011 объекты недвижимости были зарегистрировано 28.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 64-АГ № 376352, серии 64-АГ № 376353.

Апелляционным определением от 05.06.2013 по делу № 2-4/2013 (2-4910/2012) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обязала демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в ЕГРП как два жилых дома 3 - х этажных с мансардой с 1 подземным этажом, общей площадью 1393,9 кв. м каждый, инв. № 63:401:003:000148850 и инв. № 63:401:003:000148840, литера «А». расположенные по адресу: г. Саратов. Новосоколовогорский <...>. д. 16 А., и прекратила право обшей долевой собственности на жилой дом № 16 по ул. Питерской г. Саратова ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15

При этом судом было установлено, что жилой дом № 16 по ул. Питерской г. Саратова является самовольной постройкой, поскольку является многоэтажным, многоквартирным и создан на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на то необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не оборудованным централизованной канализацией.

Вместе с тем, судом было установлено, что строительство дома было осуществлено ФИО3

Решением от 16.01.2014 по делу № 2-171/2014 (2-5205/2013) Волжский районный суд г.Саратова обязал выселить из жилого дома № 16 по ул. Питерской г. Саратова ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, без предоставления жилого помещения.

В настоящее время право общей долевой собственности ФИО1 на указанные спорные объекты недвижимости прекращено, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 18.11.2014 № 01/004/2014-71288.

Как указывает ФИО1, в принадлежащей ей части указанного жилого дома ею произведен комплекс ремонтных работ, работ по обустройству и благоустройству помещений, в частности: прокладка внутренней электропроводки, внутренней системы водоподведения и водоотвода, газопровода, установка межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, внутренние отделочные работы.

По мнению заявителя, поскольку именно ФИО3 допустил последующий гражданский оборот имущества имеющего юридический порок, он должен возместить причиненные ФИО1 убытки в форме ущерба в размере 1 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исходили из недоказанности наличия и размера задолженности.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что продавцом имущества, а также лицом, получившим денежные средства по сделке, является ООО «Жилкомплекс», которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-23271/2014 признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

В рамках указанного дела судом рассмотрено заявление ФИО1 об установлении размера требований к должнику - ООО «Жилкомплекс», в сумме 1 400 000 руб. и о возмещении убытков в сумме 1 250 000 руб., которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, частично признано обоснованным. Требования ФИО1 о возврате полученных по ничтожной сделке – договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2011, денежных средств в размере 1 230 000 руб. включены для удовлетворения в третью очередь, в возмещении убытков в размере 1 250 000 руб. отказано.

В этой связи суды пришли к выводу, что ФИО1 вновь заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с улучшением жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 17.11.2011, заключенному между ООО «Жилкомплекс» и ФИО1, впоследствии признанного самовольной постройкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта причинения убытков в заявленном размере ФИО1 представила в материалы дела отчет от 23.03.2015 № 200315Ш об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, проведенной ООО «Бюро оценки собственности».

По мнению ФИО1, размер причиненных ей убытков определен на основании разницы между стоимостью объекта, определенного на основании представленного отчета об оценке (2 480 000 руб.), и суммой требований, установленной в реестре требований кредиторов должника ООО «Жилкомплекс» (1 230 000 руб.)

Из представленного отчета усматривается, что оценка проведена в отношении доли в праве 39/1000 в жилом доме, назначение жилое: жилой дом, 3 эт.+мансарда-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1393,9 кв. м, инв. № 63:401:003:000148840, литера «А».

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, по делу №А57-23271/2014 рассматривались требования ФИО1, в том числе аналогичное требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы причиненных ей убытков в размере 1 250 000 руб., в удовлетворении которого последней отказано.

В связи с этим, суды в данном случае установили, что в рамках рассмотрения указанного требования ФИО1 был представлен тот же отчет об оценочной стоимости объекта недвижимости № 200315Ш от 23.03.2015, что и в материалы настоящего требования. Никакие иные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов на ремонт, представлены не были.

К представленному кредитором отчету об оценке при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомплекс», суды отнеслись критически, поскольку признали, что он может свидетельствовать лишь о цене помещения в доме на дату составления отчета 23.03.2015 и не является доказательством того, что именно ФИО1 за свой счет производила неотделимые улучшения объекта недвижимости в заявленном ей объеме и размере.

В рамках рассматриваемого требования, ФИО1 в качестве единственного доказательства убытков в материалы дела также представлен только указанный отчет. Между тем, иные документы, подтверждающие приобретение кредитором стройматериалов, оплату ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы данного спора доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором размера причиненных ей убытков, в связи с чем требование о включении убытков в реестр требований кредиторов должника не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, относительно наличия вины ФИО3 в причинении ей убытков, о доказанности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, и не опровергают выводы судебных инстанций.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, а также ссылка на сложившуюся судебную практику, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А57-27490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова