Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – соглашения от 13.02.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016 № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» (далее – общество «Феррум Трейд»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Феррум Трейд» в конкурсную массу должника 3 896 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 отменено. Признано недействительной сделкой соглашение от 13.02.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016, заключенное между должником и обществом «Феррум Трейд». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Феррум Трейд» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 259 716 руб. и восстановления права требования общества «Феррум Трейд» к должнику в размере 1 547 724,80 руб.

В кассационной жалобе общество «Феррум Трейд» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсным управляющим в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга на момент заключения соглашения от 13.02.2019 № 1 существенно превышала 2 359 775,73 руб.; на дату оспариваемого соглашения от 13.02.2019 № 1 отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника, в связи с чем не доказан умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов; апелляционный суд неправомерно по ходатайству конкурсного управляющего назначил и провел по делу судебную оценочную экспертизу, о которой в суде первой инстанции конкурсный управляющий не просил; апелляционный суд неправомерно принял ходатайство об уточнении заявленных требований; в нарушение положений статьи 83 АПК РФ руководство экспертной организации не обеспечило представителям общества «Феррум Трейд» присутствовать при проведении судебной экспертизы, оставив требование общества «Феррум Трейд» без ответа, а апелляционной суд не устранил данное противоречие, отказав в проведении повторной экспертизы; апелляционный суд не учел, что заявленное денежное требование не может быть удовлетворено, поскольку не были представлены доказательства невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества в натуре, в то время как нынешний собственник транспортного средства ФИО5 готов возвратить имущество в случае соблюдения его коммерческих, экономических интересов и соблюдения условий прекращения договорных отношений с обществом «Феррум Трейд».

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель, далее – общество «Элемент Лизинг») и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016 № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность автомобильный самосвал на базе КАМАЗ с КМУ (ломовоз), модель 658602, 2015 года выпуска, VIN: <***> по цене 4 520 000 руб. для предоставления указанного транспортного средства во владение и пользование должника за плату (лизинговые платежи). Срок лизинга – 35 месяцев.

Общая сумма договора – 5 654 340 руб. Периодичность и размер лизинговых платежей определены в приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны увеличили общую сумму договора до 5 661 072 руб. и внесли изменения в приложение № 3 (график и размер лизинговых платежей) в связи с повышением с 01.01.2019 налога на добавленную стоимость с 18% до 20%.

Впоследствии, между должником, обществом «Феррум Трейд» и обществом «Элемент Лизинг» заключено соглашение от 13.02.2019 № 1, по условиям которого произошла замена стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016 № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ, а именно, права и обязанности должника как лизингополучателя перешли к обществу «Феррум Трейд».

Согласно пункту 1.7 соглашения общество «Феррум Трейд» обязалось оплатить должнику 1 472 893,75 руб. Пунктом 1.2 соглашения установлено, что по состоянию на 13.02.2019 у должника имеется задолженность по договору перед обществом «Элемент Лизинг» в общей сумме 468 081,18 руб., которую на себя также принимает общество «Феррум Трейд», общая стоимость соглашения составила 1 940 974,93 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение от 13.02.2019 № 1 заключено в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности, на условиях неравноценного встречного исполнения, указывая, что согласно отчету об оценке от 24.11.2020 рыночная стоимость предмета лизинга на дату заключения соглашения составляла 3 896 000 руб., а в ходе исполнения договора должник произвел оплату по нему в размере 4 805 404 руб., и, полагая, что вследствие заключения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения соглашения общество «Феррум Трейд» приобрело не право собственности на предмет лизинга, а права и обязанности по договору лизинга с обществом «Элемент Лизинг», следовательно, рыночная стоимость предмета лизинга не может рассматриваться в качестве критерия для подтверждения неравноценности встречного исполнения по соглашению.

Принимая во внимание, что общий размер принятых на себя обществом «Феррум Трейд» обязательств после заключения соглашения составил 2 359 775,73 руб. (1 472 893,75 руб. (плата по соглашению) + 468 081,18 руб. (задолженность по договору лизинга) + 330 780 руб. (оставшиеся лизинговые платежи) + 88 020,80 руб. (выкупной платеж)), а доказательств того, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга на момент заключения соглашения существенно превышала 2 359 775,73 руб., конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о надлежащем исполнении обществом «Феррум Трейд» денежных обязательств перед должником по соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого соглашения предусматривают возможность исполнения обязательств сторонами путем произведения зачета встречных обязательств, в подтверждение чего обществом «Феррум Трейд» в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие взаимные обязательства должника и ответчика, равно как и документы, свидетельствующие о проведении сторонами взаимозачета.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Апелляционный суд полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору – рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016 по состоянию на дату заключения спорного соглашения от 13.02.2019, с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2021 № 01/11/2021-ПКЭ рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016 по состоянию на дату заключения спорного соглашения от 13.02.2019, с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга, составляла 3 259 716 руб.

Установив, что денежные средства в натуре на расчетный счет должника за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016 № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ не поступали, вместе с тем, принимая во внимание, что на основании предварительного соглашения от 04.06.2018 общество «Феррум Трейд» в период с 04.06.2018 по 27.12.2018 произвело за должника в пользу лизингодателя оплату пятнадцати лизинговых платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «оплата за ООО «Чермет Стандарт», лизинговый платеж по договору от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/Прм-64568/ДЛ, от 18.07.2016 № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ», половина из суммы произведенных платежей в размере 1 128 924 руб. зачтена в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016 № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ, что подтверждено пояснениями лизингодателя – общества «Элемент Лизинг», а также оплату обществом «Феррум Трейд» суммы лизинговых платежей лизингодателю в размере 330 780 руб. (оставшиеся лизинговые платежи) и 88 020,80 руб. (выкупной платеж), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Феррум Трейд» доказано встречное исполнение обязательств по спорному соглашению на сумму 1 547 724,80 руб. (1 128 924 руб. + 330 780 руб. + 88 020,80 руб.), что составляет 27% от суммы договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016.

Учитывая, что должником выплачена основная часть лизинговых платежей, при этом износ предмета лизинга является незначительным, рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на дату заключения спорного соглашения от 13.02.2019, с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга составляла 3 259 716 руб. и на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, в связи с чем признал оспариваемее соглашение недействительной сделкой.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), и установив, что общество «Феррум Трейд» продало спорное транспортное средство ФИО6, в чьей собственности оно находится по настоящее время, взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 259 716 руб., представляющие собой действительную рыночную стоимость переданных по спорному соглашению прав и обязанностей, восстановив право требования общества «Феррум Трейд» к должнику размере 1 547 724,80 руб.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.12.2019, оспариваемое соглашение заключено 13.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора от 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из положений Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В спорном случае должник, заключив спорное соглашение, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его обществу «Феррум Трейд», но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Исходя из этого, необходимо проводить анализ соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.); необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга.

В связи с этим апелляционный суд с целью определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей должника по договору лизинга по состоянию на дату заключения соглашения от 13.02.2019 и сравнения ее с уплаченной суммой за уступаемые права, правомерно назначил проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 18.07.2016 на дату заключения спорного соглашения от 13.02.2019, с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга, составляла 3 259 716 руб., и установив, что обществом «Феррум Трейд» доказано встречное исполнение обязательств по спорному соглашению на сумму 1 547 724,80 руб., апелляционный суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления при заключении соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод общества «Феррум Трейд» о равноценности спорной сделки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату оспариваемого соглашения от 13.02.2019 отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника, в связи с чем не доказан умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Однако, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно назначил и провел по делу судебную оценочную экспертизу, о которой в суде первой инстанции конкурсный управляющий не просил, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества «Феррум Трейд» в конкурсную массу должника 3 259 716 руб., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума № 63 суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.

Довод общества «Феррум Трейд» о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 АПК РФ (руководство экспертной организации не обеспечило представителям общества «Феррум Трейд» присутствовать при проведении судебной экспертизы) не может быть принят во внимание.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обществом «Феррум Трейд» до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство.

Кроме того, следует отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов о том, что невозможность присутствия общества «Феррум Трейд» при проведении экспертизы каким-то образом повлияла на ход и результаты экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное денежное требование не может быть удовлетворено, так как не были представлены доказательства невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества в натуре, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается обществом «Феррум Трейд», спорное транспортное средство было реализовано последним гражданину ФИО6, соответственно, возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе заключение эксперта, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев