Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015(председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А57-2756/2014

по жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» ФИО2 в части отказа в регистрации и допуске

представителя ОАО «БИНБАНК» к участию в первом собрании кредиторов должника 15.08.2014 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А57-2756/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (далее – ООО «ВолгаТрансМет», должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК») с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия арбитражного управляющего ФИО2, в котором просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» 15.08.2014 не по месту, указанному в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов и по отказу в регистрации и допуске представителя ОАО «БИНБАНК» к участию в первом собрании кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 жалоба ОАО «БИНБАНК» в части отказа в регистрации и допуске представителя ОАО «БИНБАНК» к участию в первом собрании кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» 15.08.2014 удовлетворена. В удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А57-2756/2014 решение, принятое собранием кредиторов 15.08.2014, отменено, следовательно, отсутствует противоправность в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по отказу в регистрации и допуске представителя ОАО «БИНБАНК» к участию в первом собрании кредиторов 15.08.2014.

Арбитражный управляющий ФИО2 утверждает, что, отказывая представителю ОАО «БИНБАНК» в регистрации и допуске к участию в первом собрании кредиторов из-за опоздания, он действовал в соответствии с пунктами 5 и 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «БИНБАНК» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,15.08.2014 арбитражным управляющим ФИО2 проведено первое собрание кредиторов должника в городе Саратове по юридическому адресу должника: 410065 <...> Октября, 33 Б, 404.

Согласно представленному акту от 15.08.2014 № 2, подписанному представителями ОАО «БИНБАНК» ФИО3, закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» (далее – ЗАО «Банк «Агророс») ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, из которого следует, что 15.08.2014 в 9 час. 58 мин. представители ОАО «БИНБАНК», ЗАО «Банк «Агророс» прибыли в место фактического проведения первого собрания ООО «ВолгаТрансМет», однако, арбитражный управляющий ФИО2 отказал представителям в доступе в помещение.

Вступившем в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 при апелляционном пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 установлено, что к участию в собрании кредиторов были не допущены представители двух кредиторов – ЗАО «Банк Агророс» и ОАО «БИНБАНК», один из которых опоздал только на регистрацию, окончившуюся в 09 час. 55 мин., а второй опоздал на незначительное время к началу собрания, что подтверждается пояснениями указанных представителей в суде, актом проверки от 14.10.2014 № 267/14 деятельности временного управляющего и не опровергается ФИО8 и иными участниками процесса. Опоздание данных участников к собранию было вызвано объективными причинами, в виде затруднительности нахождения фактического места нахождения должника, в связи с изменением почтового адреса в виде нумерации части дома.

Ссылаясь на неправомерность действий арбитражного управляющего, не допустившего представителя кредитора к участию в первом собрании кредиторов должника, ОАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Удовлетворяя жалобу ОАО «БИНБАНК» в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемые действия временного управляющего ФИО8 не соответствуют требованиям статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают интересы кредиторов, должника и общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Оценив действия временного управляющего, суды пришли к выводу об их неразумности и недобросовестности.

Удовлетворяя жалобу ОАО «БИНБАНК», судами правомерно учтено, что один из кредиторов опоздал только на регистрацию, окончившуюся в 09 час. 55 мин., а второй опоздал на незначительное время к началу собрания подтверждается,актом проверки от 14.10.2014 № 267/14

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод, что не допущением к участию в собрании кредиторов представителей двух кредиторов, при затруднительности отыскания места проведения собрания, отсутствии в уведомлении либо в сопроводительном письме соответствующих четких ориентиров нахождения указанного места, был нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на соответствие его действий требованиям Общих правил подготовки и проведения собраний кредиторов правомерно отклонена судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку ни правила, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на допуск к участию в собрании лиц, по каким-либо причинам своевременно не прошедших регистрацию.

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает, что отказ кредиторам по формальным основаниям в допуске к участию в первом собрании кредиторов, в повестке дня которого, в том числе, стоял вопрос о заключении мирового соглашения, противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не может быть признан разумным и соответствующим целям банкротства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что фактическое нарушение прав и интересов конкурсного кредитора – ОАО «БИНБАНК» не произошло, поскольку решение первого собрания кредиторов от 25.11.2014 отменены, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим ФИО9 08.05.2015, представители заявителя присутствовали на указанном собрании, резолютивная часть оспариваемого определения вынесена уже после проведения собрания кредиторов должника с участием представителей ОАО «БИНБАНК», не свидетельствуют о добросовестном соблюдении арбитражным управляющим ФИО2 положений действующего законодательства при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А57-2756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева