Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А57-27619/2021

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Джуликяну Армену Айковичу, индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Комитета по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО «Энгельсский промышленно-экономический техникум», общества с ограниченной ответственностью «Онтарио», индивидуального предпринимателя Плеханова Д.П., Плехановой Л.Н., об обязании осуществить снос самовольной постройки или приведение ее в соответствие с требованиями действующего законодательства,

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Джуликяну Армену Айковичу, индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джуликяну А.А., индивидуальному предпринимателю Муталлапову Н.С. (далее – предприниматели) об обязании осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки – нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу. Делу присвоен номер А57-27619/2021.

Как было установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Саратовской области также находилось дело № А57-2619/2021 по иску администрации к ИП Джуликяну А.А., ИП Муталлапову Н.С. об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области от 12.03.2021 №№ 49/1/1, № 50/1/1 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 дела №№ А57-27619/2021 и А57-2619/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-27619/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО «Энгельсский промышленно-экономический техникум», общество с ограниченной ответственностью «Онтарио», индивидуальный предприниматель Плеханов Д.П., Плеханова Л.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация отказалась от иска в части возложения обязанности по приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки – нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, и просила обязать предпринимателей осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 прекращено производство по делу в части требований об обязании привести в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки – нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу в связи от отказом от иска в данной части.

Суд обязал ИП Джуликяна А.А., ИП Муталлапова Н.С. осуществить снос самовольной постройки ? нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ? общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-27619/2021, поскольку установлено, что его права и обязанности не затрагиваются принятым судебным актом; решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-27619/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Муталлапов Н.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, обязав ИП Джуликяна А.А., ИП Муталлапова Н.С. привести в соответствие с установленными требованиями согласно заключению судебной экспертизы самовольной постройки в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда уже находилось дело № А57-2619/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем объединение в одно производство дел №№ А57-27619/2021 и А57-2619/2021 осуществлено с нарушением норм процессуального права. Также заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку неправомерно принял отказ администрации от иска в части обязания привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями. Как полагает заявитель, толкование положений пунктов 2, 3.1, 3.2, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что обращение органа местного самоуправления в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями представляет собой единое требование, которое не может быть разъединено, в связи с чем в каждом конкретном случае суд обязан установить возможность сохранения самовольной постройки путем приведения ее в соответствие с требованиями законодательства. Данный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, однако проигнорирован судами двух инстанций. Фактически суды разрешили вопрос о сносе самовольной постройки без учета выводов судебной экспертизы о возможности приведения ее в соответствие с установленными требованиями. При этом не дана какая-либо оценка действиям администрации, которая заявила отказ от иска в части требований только после получения результатов судебной экспертизы. Подобное поведение противоречит положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр» и Бакурской А.С., являющихся арендаторами нежилых помещений, расположенных в спорном объекте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой также обратился ИП Джуликян А.А., который, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ИП Муталлапова Н.С., просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу ИП Муталлапова Н.С., в котором администрация просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Прокуратура Саратовской области в своем отзыве на кассационную жалобу ИП Муталлапова Н.С. также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 18.07.2023 на 10 часов 45 минут (председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Ананьев Р.В., Карпова В.А.).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 в связи с пребыванием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Карповой В.А. в очередном отпуске произведена ее замену на судью Хайруллину Ф.В.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание определением от 18.07.2023 отложено на 29.08.2023 на 10 часов 15 минут (председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Ананьев Р.В., Хайруллина Ф.В.).

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы 29.08.2023 судьи Ананьева Р.В. в отпуске определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 произведена его замена на судью Королёву Н.Н.

В судебном заседании 29.08.2023, проведенном с использованием систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, приняли участие представители ИП Джуликяна А.А. (посредством систем веб-конференции), ИП Муталлапова Н.С. и Прокуратуры Саратовской области, которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Джуликяну А.А. и ИП Муталлапову Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25 площадью 12 742 кв. м с разрешенным использованием «Объекты торговли» (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5.

На названном земельном участке расположены, в том числе нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв. м, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателям.

На названном земельном участке в 2018 году за счет собственных средств в нарушение действующего законодательства и в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, предпринимателями произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8026,1 кв. м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв. м на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Союз «Проектно - инжиниринговая компания».

После окончания реконструкции предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Уведомлением от 26.10.2018 № 1614/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Уведомлением от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

С целью легализации спорного объекта предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов делу № А57-26100/2018, принятых судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации, предпринимателям в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ИП Джуликяна А.А. определением от 27.09.2022 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП Лихватова М.В. ? Лихватовой М.В. и Тимофееву И.В., по следующим вопросам:

1. Является ли нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, объектом капитального строительства?

2. Какова площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5?

3. Соответствует ли проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, требованиям действующего законодательства?

4. Соответствует или нет нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

5. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, установить возможно или нет привести его в соответствие установленным требованиям.

6. При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в соответствие проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие установленным требованиям?

7. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, то установить возможность приведения объекта в состояние до реконструкции?

8. В границах какого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5?

9. Соответствует ли размещение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, разрешенному виду использования земельного участка?

Согласно выводам заключения от 25.11.2022 № 46 нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, является объектом капитального строительства площадью 12 536,7 кв. м. Проектная документация на реконструкцию названного в части разделов «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5» и «Архитектурные решения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертами также выявлены нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, вместе с тем, установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, для чего необходимо выполнить мероприятия согласно указанному в заключении экспертаот 25.11.2022 № 46 перечню (ответ на вопрос № 6).

Экспертами также установлено, что при реконструкции спорного объекта внесены конструктивные изменения, непосредственно влияющие на несущую способность объекта, а именно: ? в здании АБК в существующей диафрагме жесткости по оси 3/Д-Е после установки компенсирующих стальных рам швеллером № 30 устроен дверной проем; ? для передачи нагрузки от балок перекрытия на существующие фундаменты по осям А/1, Е/1, Ж/1, Л/1 смонтированы преклонные стойки у существующих железобетонных колонн каркаса здания из швеллера № 30П, их сопряжение обеспечено распорными анкерными болтами типа Hilti; ? верхний пояс главных балок в местах примыкания к существующим железобетонным колоннам раскреплен из плоскости при помощи распорных анкерных болтов типа Hilti.

Данные работы направлены на создание пространственной жесткости и неизменяемости в пространстве при существующих нагрузках на конструктивные элементы здания. При демонтаже элементов усиления существующих железобетонных колонн, верхнего пояса главных балок, демонтаже дополнительных металлических колонн, ликвидации проема в диафрагме жесткости, несущая способность оставшихся элементов здания будет нарушена, что может привести к дальнейшей невозможности приведения спорного объекта в состояние до реконструкции.

Согласно выводам экспертов исследуемое нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554 (вещные права на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554 у предпринимателей отсутствуют). Размещение спорного объекта соответствует разрешенному виду использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554 «Объекты торговли» (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Проанализировав экспертноезаключение от 25.11.2022 № 46 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств статьями 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов мотивированы, являются полными и ясными, даны подробные ответы по всем вопросам, поставленным на их разрешение. В ходе судебного заседания первой инстанции был опрошен эксперт Лихватова М.В., которая дала устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом частичного отказа администрации от иска в части возложения обязанности на предпринимателей по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-26100/2018, и признанные имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что спорный объект реконструирован с нарушениями строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, без разрешения на строительство, при этом согласно выводам экспертногозаключения от 25.11.2022 № 46 приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно, признал обоснованным требования администрации об обязании предпринимателей осуществить снос самовольной постройки в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи определенные правовые последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ) судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается альтернативная санкция за возведение самовольной постройки – приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела суды, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А57-26100/2018, выводов экспертного заключения от 25.11.2022 № 46 о допущенных при реконструкции нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, однако не проверили доводы ответчиков о том, что допущенные нарушения являются устранимыми, и не исследовали вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022 № 46, принятого судами в качестве надлежащего доказательства, экспертами выявлены нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, вместе с тем, установлена возможность приведения спорного объекта в соответствии с установленными требованиями для чего необходимо выполнить мероприятия согласно указанному в заключении экспертаот 25.11.2022 № 46 перечню (ответ на вопрос № 6).

Судам надлежало дать оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, установить факт неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, выводы судов о невозможности сохранения самовольной постройки и ее сносе являются преждевременными.

Одновременно с этим выводы судов в части принятия отказа администрации от иска по требованиям о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 12.12.2022 администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части возложения обязанности на предпринимателей по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, и просила обязать предпринимателей осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, также вытекает из принципа диспозитивности.

В то же время, реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

Как указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Установление альтернативных санкций предоставляет возможность выбора и индивидуализации применительно к каждому конкретному объекту применяемой меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сложившуюся в судебной практике правовую позицию о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, приняв отказ администрации от иска по требованиям о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, и рассматривая по существу требования об обязании осуществить снос самовольной постройки, суды фактически уклонились от надлежащего исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по рассматриваемой категории споров ? факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-27619/2021 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-27619/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-27619/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Ф.В. Хайруллина