Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим права собственности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 75 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ‑ постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и мотивированы тем, что запись о регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на сооружение – автостоянка – с кадастровым номером 64:48:020346:308 по ул. Васильковская, 1 г. Саратова является недостоверной и нарушает права истца, поскольку объект является движимым имуществом, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по делу № А57-8518/2020.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3 ‑ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по договору купли ‑ продажи от 16.08.2016 приобретен единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), а также – право пользования земельным участком (статья 552 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), руководствуясь статьями 130,131, 133 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», статьями 60, 76 ЗК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-8518/2020, признал, что автостоянка, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в связи с чем наличием записи в государственном реестре прав нарушаются права истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-8518/2020 установлено, что принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, разрушен, по назначению не эксплуатируется.

Автостоянка, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, в силу статьи 130 ГК РФ не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства.

Такой же вывод сделан судами обеих инстанций и по настоящему делу.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что приобретенный по договору купли – продажи объект – автостоянка – является единым недвижимым комплексом, не соответствует закону.

Доказательств выбытия земельного участка из собственности муниципального образования ответчиком не представлено, как не представлен и действующий договор аренды спорного земельного участка.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А57-27657/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин