Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 725 136 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 990, 996, 999, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 21.09.2018 № 73/18 комиссии и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик в период с 2018 по 2021 не реализовал товар, переданный истцом, на сумму 725 136 руб. и не возвратил его истцу.

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, поскольку имущество находится в распоряжении третьего лица (статья 993 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора, классифицировав его как договор комиссии, руководствуясь пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 996, статьей 999, 309, 1102 ГК РФ, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие, ответчиком не реализован и не возвращен товар на сумму 725 136 руб., стоимость этого товара также не возвращена ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об имеющихся трудностях возврата не реализованного товара, находящегося у третьего лица, признав, что ответчик не проявил должной осмотрительности в выборе этого лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) (пункт 2 статьи 993 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор является договором комиссии, срок действия которого истек.

В соответствии с пунктом 7.3 договора возврат нереализованного товара комитенту после окончания срока действия договора производится в течение 45 рабочих дней.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком не возвращен не реализованный товар в сроки, установленные договором (пункт 7.3), суды обеих инстанций обоснованно признали возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом ссылка ответчика на правила пункта 1 статьи 993 ГК РФ в связи с нахождением товара у третьего лица отклонена судами обеих инстанций, поскольку ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица, учитывая предусмотренный спорным договором срок возврата не реализованного товара.

Кроме того, из материалов дела не следует, что права по сделке с третьим лицом переданы ответчиком истцу с соблюдением правил об уступке требования.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-27729/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин