Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу № А57-27729/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного нереализованного товара после прекращения действия договора № 73/18 от 21.09.2018 в размере 725 136 руб., расходов по госпошлине в размере 18 234 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 90,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29марта 2022 года по делу № А57-27729/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости не возвращенного ответчику нереализованного товара по договору № 73/18 от 21.09.2018г. на общую сумму 725 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 234 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб.50 коп.

В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку нереализованный товар своевременно не возвращен по вине торговой онлайн площадки.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 05.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 сентября 2018 года между ИП ФИО2 (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии № 73/18 (далее - договор, т. 1, л.д. 77-80).

В соответствии с условиями договора комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара с товарным знаком (маркировкой) «CaPriz» комитента.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара указываются в накладных по форме «Торг 12», подписанных сторонами со ссылкой на настоящий договор, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора комиссионер обязался:

- реализовывать товар комитента (пункт 3.1.1),

- передать комитенту денежные средства, путем перечисления на расчетный счет комитент в сроки, указанные в договоре (пункт 3.1.2),

- предоставить комитету ежемесячный отчет о продажах с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным. (пункт 3.1.4),

- возвратить комитенту нереализованный товар по требованию комитента в течение 45 рабочих дней с даты получения данного требования (пункт 3.1.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года.

Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что комитент вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке заявить отказ от дальнейшего исполнения договора, направив письменное уведомление об этом комиссионеру не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты прекращения действия Договора. В данном случае договор прекратит свое действие по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления комитентом данного уведомления комиссионеру, а в части взаиморасчетов сторон - после полного их завершения. Комиссионер обязуется в данном случае возвратить денежные средства за реализованный товар - в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения уведомления о расторжении, а нереализованный товар - в срок, установленный пунктом 7.3. договора.

Согласно пункту 7.3. договора возврат нереализованного товара комитенту после окончания срока действия договора производится в течение 45 рабочих дней.

Во исполнение свих обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 6 282 952 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными комитентом и комиссионером, скрепленными печатями сторон (т. 1, л.д. 81-151, т. 2, л.д. 1-51).

Исходя из отчетов комиссионера за период с 2018 года по 2021 год, ответчик не реализовал товар на сумму 725 136 рублей.

11 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 18 о расторжении договора и потребовал возвратить нереализованный товар в срок, установленный пунктом 7.3 договора (т. 1, л.д. 68).

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо № 136 (т. 1, л.д. 67), в котором ИП ФИО1 сообщил, что товар, переданный в рамках договора, находится на интернет-площадке, но оформление и возврат товара происходит с задержкой, и предложил заключить договор об уступке права требования либо ждать возврата товара с интернет-площадки.

23 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 23 с требованием в срок до 05.10.2021 произвести выплату стоимости полученного, но нереализованного товара в сумме 761 681 руб. (т. 1, л.д. 65-66).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 168 от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 63- 64), в котором сообщил, что товар не находится у комиссионера, не утрачен, не поврежден, а передан для реализации на интернет-площадку Wildberries, о чем комитент был уведомлен при заключении договора комиссии, и будет передан после получения с данной торговой площадки. Также ответчик указал на то, что ранее он уведомлял истца о возникших сложностях при оформлении возврата товара. В этом же письме ФИО2 указал, что комиссионер выполнил свои обязательства по договору и готов передать право требования комитенту в интернет-площадке Wildberries на сумму нереализованного товара.

Истец, считая, что в связи с не возвратом товара по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости не возращенного нереализованного товара в размере 725 136 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно установил фактические обстоятельства спора и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора (статья 1002 ГК РФ).

Право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, также установлено в статье 450 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что комитент передал, а комиссионером получил и принял товар на общую сумму 6 282 952 руб., что подтверждается товарными накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, дата составления и номер документа, наименование, количество и стоимость передаваемого товара, подписи истца и ответчика, заверенные оттисками печатей предпринимателей.

Таким образом, все товарные накладные оформлены надлежащим образом, не содержат замечаний по наименованию, количеству, качеству товара, являются достоверными доказательствами по делу. О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

По истечении срока действия договора (31 декабря 2019 года) договор в силу положений пункта 7.1 договора пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионера за период с 2018 года по 2021 год, ответчик не реализовал товар на сумму 725 136 рублей.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

11 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить нереализованный товар в срок, установленный пунктом 7.3 договора.

Между тем в установленный договором срок ответчик нереализованный товар не возвратил, денежные средства за нереализованный товар не перечислил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны предполагали реализацию товара на интернет площадке Wildberries и иных подобных маркетплейсах, а также о том, что возврат товара с интернет-площадки происходит по правилам и в сроки, установленные данной площадкой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку по условиям пунктов 3.1.5, 7.3. договора товар должен быть возвращен в течение 45 рабочих дней с момента получения требования о возврате или прекращении действия договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1.5, 7.3. договора не следует, что срок возврата нереализованного товара был поставлен сторонами в зависимость условий торговых интернет-площадок и правил третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком гарантийное письмо ООО «Петра» № 51 от 23.08.2018 (т. 3, л.д. 14) не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с ИП ФИО2, при этом судом обоснованно отмечено, что ООО «Петра» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Данное гарантийное письмо не является доказательством того, что ИП ФИО1 в установленном порядке согласовал с ИП ФИО2 размещение принятого по договору товара на интернет-площадке Wildberries.

Судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказано, что размещение товара на интернет-площадке Wildberries произведено ФИО1 с одобрения ФИО2, которая была уведомлена о правилах и сроках возврата товара с интернет-площадки Wildberries при подписании договора.

Следовательно, самостоятельно заключив сделку с интернет-площадкой Wildberries, ответчик действовал на свой предпринимательский риск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак «Сapris» под номером 716205, на который имеется указание в пункте 1.1. договора, был предоставлен в 2018 году правообладателем ФИО3 по лицензионному договору в распоряжение ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым, не входят в предмет доказывания по настоящему спора и не являются основанием для отказа истцу в иске.

Представленные в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 21.09.2018 по 21.12.2021, а также акт сверки наличия товара по счету 004 за период 01.01.2018 по 21.12.2021, составленные между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору комиссии, прямо указывают на наличие задолженности у ответчика перед истцом в счет нереализованного товара, который истцу не возвращен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку при доказанности факта получения комиссионером товара в отсутствие доказательств возврата товара либо его оплаты, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными по праву и размеру заявленные истцом исковые требования.

Представленный в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения сторонами не подписан, является лишь намерением со стороны ответчика, истцом соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции не направлено, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (т.1, л.д. 55-57);

- дополнительное соглашение от 21.01.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.011.2021г., согласно которому стоимость услуг исполнителя была увеличена на 35000 руб. (т.3, л.д. 29);

- акты получения денежных средств от 15.11.2021 на сумму 15000 руб. (т.1, л.д. 59), от 21.01.2022 на сумму 35000 руб. (т.3, л.д. 30).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела, и их размере.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории и сложности спора, объема и количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, затраченного времени, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 234 руб. и почтовых расходов в сумме 90,50 руб., суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу № А57-27729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова