Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему для инвентаризации и обеспечения сохранности следующее имущество: транспортное средство «Фольксваген Тигуан», год выпуска - 2017, VIN <***>, СТС 6450276776.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено. На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему для инвентаризации и обеспечения сохранности следующее имущество: транспортное средство «Фольксваген Тигуан», год выпуска - 2017, VIN <***>, СТС 6450276776.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм права.

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено, что согласно карточке учета транспортного средства – «Фольксваген Тигуан», год выпуска - 2017, VIN <***>, СТС 6450276776, представленной по запросу суда РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, по состоянию на 28.04.2022 собственником указанного транспортного средства является ФИО3.

22 февраля 2022 года в адрес ФИО3 финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства «Фольксваген Тигуан», год выпуска - 2017, VIN <***>, СТС 6450276776.

Поскольку ФИО3 запрос был оставлен без ответа, финансовый управляющий обратился в суд с требованием об обязании должника передать управляющему для инвентаризации и обеспечения сохранности вышеуказанный автомобиль.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствуясь статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), статьей 66 АПК РФ, исходил из того, что истребуемый автомобиль принадлежит должнику, соответственно, подлежит включению в его конкурсную массу.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство выбыло из его владения и находится в пользовании иного лица, не представлено.

Договор аренды с правом выкупа транспортного средства от 01.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, последующий договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи от 01.11.2019, на которые ссылался должник, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, данное транспортное средство за ФИО1 не регистрировалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему для инвентаризации и обеспечения сохранности спорное имущество.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума № 45, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Установив, что автомобиль принадлежит должнику, доказательств его принадлежности другому лицу не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку представленные вместе с кассационной жалобой копии документов (договор аренды с правом выкупа транспортного средства от 01.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, последующий договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020, акты приема-передачи от 01.11.2019, 12.11.2020) не были предметом исследования и оценки судов, а исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», они подлежат возврату заявителю.

При наличии у заявителя доказательств принадлежности ему спорного автомобиля последний не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключения его из конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А57-2773/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова