Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича (лично, по паспорту), его представителей – Гусакова Ю.А. (доверенность от 25.09.2019), Шипилова А.В. (доверенность от 14.10.2023), представителей:

Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – Косарева С.В. (доверенность от 07.07.2023),

индивидуального предпринимателя Тупиковой Ирины Дмитриевны – Левин Д.А. (доверенность от 17.10.2023),

администрации муниципального образования «Город Саратов» - Полянский Г.Ю. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупиковой Ирины Дмитриевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тупиковой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023

по делу № А57-27788/2022

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Юркевичу Павлу Валентиновичу (ОГРНИП 304645503700039, ИНН 645500016521), г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, понуждении освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания,

с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юркевичу Павлу Валентиновичу (далее – ИП Юркевич П.В., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; понуждении в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа (сноса) данного объекта; взыскании с ИП Юркевича П.В. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу администрации денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ИП Юркевича П.В. на объект площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа спорного объекта с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ», частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:20, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу администрации взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тупиковой Ирины Дмитриевны (далее – ИП Тупикова И.Д.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Юркевич П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Тупикова И.Д., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Юркевичем П.В. до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-29684/2023 по иску ИП Юркевича П.В. к администрации о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела № А57-29684/2023 не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу.

При этом исковое заявление по делу № А57-29684/2023 было принято к производству Арбитражным судом Саратовской области 20.11.2023, т.е. после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, тогда как в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на момент принятия обжалуемых судебных актов.

ИП Юркевич П.В. и его представители, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой ИП Тупиковой И.Д. согласны.

Представитель ИП Тупиковой И.Д., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители администрации, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ИП Юркевичем П.В. зарегистрировано право собственности нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., угол ул. Тулупной, о чем 04.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект находится на земельном участке площадью 14 кв.м с кадастровым номером 64:48:01:03:45:0020, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 10 лет под предприятие торговли и общественного питания, временный торговый павильон и остановочный павильон общественного транспорта по договору аренды земельного участка от 28.05.2002 № 1027 с учетом постановления администрации от 09.03.2005 № 46А-86.

После истечения срока действия договора аренды от 28.05.2002 № 1027 ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями администрации от 09.11.2020 № 2229 и от 01.11.2021 № 3022 ИП Юркевичу П.В. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 кв.м с кадастровым номером 64:48:010345:20.

Комитетом муниципального контроля администрации был проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., пересечение с ул. Тулупной, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположен мини-магазин площадью 16 кв.м с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ», металлический навес площадью 9,8 кв.м, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 11,9 кв.м, о чем составлен акт обследования от 10.10.2022.

Администрация, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности, указывая, что предприниматель после прекращения договора аренды от 28.05.2002 № 1027 не возвратил земельный участок 64:48:010345:20, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект с кадастровым номером 64:48:000000:215786 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ИП Юркевича П.В. на спорный объект.

Кроме того, суды, установив, что договор аренды от 28.05.2002 № 1027 прекратил свое действие, учитывая, что расположенный на арендованном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, а также принимая во внимание, что после прекращения договора аренды от 28.05.2002 № 1027 предприниматель не возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 64:48:01:03:45:0020, руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ИП Юркевича П.В. возвратить истцу данный земельный участок, путем демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на нем.

Также суды первой и апелляционной инстанций, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ИП Юркевича П.В. в пользу администрации денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Довод кассационной жалобы ИП Юркевича П.В. о том, что нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786 отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.01.2023, следует, что спорное нежилое здание имеет следующие технические характеристики: фундамент - металлические столбы, стены и перегородки - (сведения отсутствуют), крыша и полы металлические.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.07.2023 № 43/100/23, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», площадь объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215786 составляет 11,5 кв.м, разница составляет 1,4 кв.м (допустимая погрешность 0,2 кв.м); данный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20, разница между площадью земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20 и площадью земельного участка, занимаемого остановочным навесом с торговым павильоном, составляет 14,66 кв.м, объект с кадастровым номером 64:48:000000:215786 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20 с трех сторон, а, следовательно, демонтаж части объекта, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20, невозможен; наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215786 (существовавшего до произведенной реконструкции) не установлено, на момент проведения экспертизы была увеличена площадь объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215786 по внутреннему замеру (возможно увеличение площади произошло за счет толщины стен); объект с кадастровым номером 64:48:000000:215786 возведен из металлокаркаса с остеклением, является быстровозводимым, стены и фундамент не отвечают признакам капитальности.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Как правильно отмечено судами, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ИП Юркевичу П.В. претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества на основании разрешительной документации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объект с кадастровым номером 64:48:000000:215786 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 для целей строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, а разрешительная документация, на которую ссылается ответчик, выдавалась на реконструкцию временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы ИП Юркевича П.В. о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, а, следовательно, не подлежал постановке на государственный кадастровый учет, равно как на него не подлежала государственная регистрация права собственности как на объект недвижимости, руководствуясь абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не приняли во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данного объекта на государственный кадастровый учет, а также акт регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20, поскольку договор аренды от 28.05.2002 № 1027 является действующим, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

После истечения срока действия договора аренды от 28.05.2002 № 1027 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 64:48:010345:20 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с том, ИП Юркевич П.В. обращался в администрацию с заявлениями о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20 на новый срок.

Постановлениями администрации от 09.11.2020 № 2229 и от 01.11.2021 № 3022 ответчику было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 28.05.2002 № 1027 прекратил свое действие, поскольку предприниматель, направив в администрацию заявления о заключении договора аренды на новый срок, фактически отказался от договора аренды от 28.05.2002 № 1027, возобновленного на неопределенный срок.

Кроме того, спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20 и расположен также на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, который в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.

При этом согласно заключению судебной экспертизы от 02.07.2023 № 43/100/23 объект с кадастровым номером 64:48:000000:215786 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20 с трех сторон, а, следовательно, демонтаж части объекта, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20, невозможен.

Поскольку договор аренды от 28.05.2002 № 1027 прекратил действие, учитывая, что спорный объект расположен также на земельном участке, находящемся в публичной собственности, который ИП Юркевичу П.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, а также принимая во внимание, что демонтаж части данного объекта, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20 невозможен, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязали предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа спорного объекта с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ», частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:20, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Юркевича П.В., фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие ИП Юркевича П.В. с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ИП Тупиковой И.Д. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Тупиковой И.Д. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, считает, что данная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ИП Тупиковой И.Д., которая не была привлечена к участию в деле, учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, данный судебный акт не установил, не изменил, не прекратил какие-либо ее имущественные права и обязанности, прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Тупиковой И.Д. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ИП Тупиковой И.Д. о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 принято об ее правах и обязанностях, поскольку в спорный объект находится у нее в аренде по договору аренды от 31.08.2022, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

ИП Тупикова И.Д. какими-либо вещными правами на спорный временный объект не обладает, равно как и не обладает какими-либо правами на земельные участки на которых расположен данный объект, в связи с чем судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на ее права и обязанности.

Как указывает ИП Тупикова И.Д., она является арендатором спорного объекта, принадлежащего ответчику, по договору аренды от 31.08.2022.

В случае неисполнения ИП Юркевичем П.В. обязательств по заключенному с ИП Тупиковой И.Д. договору аренды, арендатор может защитить свои права, предъявив соответствующие требования к ИП Юркевичу П.В. в соответствии с действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что ИП Тупиковой И.Д. при подаче апелляционной жалобы не был представлен договор аренды, на который она ссылается, что подтверждается актом об отсутствии документов от 18.10.2023.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ИП Тупиковой И.Д., правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А57-27788/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу № А57-27788/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Нафикова

Р.А. Вильданов