Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 5 968 915 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (далее - ООО «Ершовский ЗБИ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 968 915 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ершовский ЗБИ» взысканы убытки в размере 5 968 915 руб.; в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 52 845 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Ершовский ЗБИ» представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - общей площадь 545,6 кв. м.

Арендодатель дал свое согласие на перепланировку вышеуказанного помещения для использования его в торговой деятельности.

Для выполнения работ по перепланировке и приспособлению помещения для осуществления торговой деятельности 11.04.2016 ООО «Агроторг» (заказчик) заключило договор генерального подряда № СВ-6/1157 с ООО «Ершовский ЗБИ» (подрядчик).

В соответствии с договором подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами с привлечением субподрядчиков выполнить работы по адресу: <...>.

Для выполнения электротехнических работ внутри здания подрядчиком был привлечен субподрядчик ИП ФИО1 (договор № 5 от 20.05.2016).

09.10.2017 в здании, расположенном по адресу: <...>, - в котором были расположены вышеуказанные помещения, произошел пожар.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А57-1575/2018 с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 13 430 059 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» взысканы убытки в размере 8 953 372,66 руб., что составляет 2/3 от размера убытков, присужденных собственнику помещения.

Указанный размер определен с учетом степени вины подрядчика, установленной в постановлении апелляционного суда ввиду того, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика. Ответственность распределена в следующем размере - ООО «Агроторг» - 1/3, ООО «Ершовский ЗБИ» - 2/3. Определяя пропорции, апелляционный суд указал, что ФИО1 является ответственным перед ООО «Ершовский ЗБИ» - 2/3.

24.08.2021 Истец направил субподрядчику претензию о возмещение убытков в размере 5 968 915 руб., установленном судом апелляционной инстанции исходя из степени вины субподрядчика 2/3.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании установленных по делу
№ А57-19607/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исполнения истцом обязанности по возмещению убытков ООО «Агроторг», пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 5 968 915 рублей.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2143-О.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 20.05.2016 истцом и ответчиком был заключен договор № 5, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в здании, расположенном по адресу: <...>. Работы были выполнены 19.06.2016, что подтверждается актом подписанным сторонами. 09.10.2017 в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» взысканы убытки, причиненные пожаром в размере 8 953 372,66 руб.

В рамках дела № А57-19607/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что возгорание в помещении по адресу: <...> произошло по вине субподрядчика ФИО1, который подключил смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю СИП 4х25. При этом, отсутствие в перечне работ, выполняемых ООО «Ершовский ЗБИ» по договору № СВ-6/1435 и в перечне работ, выполняемых ИП ФИО1 по договору субподряда, работ по прокладке кабеля СИП 4x25 и по подключению к нему смонтированной по заданию подрядчика внутренней системы электроснабжения, при наличии доказательств фактического совершения данных действий ФИО1, свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении субподрядчиком ФИО1 электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте. Также апелляционный суд в постановлении пришел к выводу, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, и определил размер ответственности каждого лица: ООО «Агроторг» - 1/3, ООО «Ершовский ЗБИ» -2/3. Определяя пропорции, судебная коллегия указала, что ФИО1 является ответственным перед ООО «Ершовский ЗБИ» - 2/3.

Поскольку ответчик по настоящему делу являлся участником спора, по делу № А57-19607/2020, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области в рамках которого рассматривались требования ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по причине нарушения ООО «Ершовский ЗБИ» и ИП ФИО1 электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что принятый по делу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А57-19607/2020 установлено, что возгорание в помещении произошло по вине субподрядчика ФИО1 (степень вины 2/3).

Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные также в жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как правильно указано судами, о нарушенном праве истец узнал 11.05.2021, в день, когда постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» были взысканы убытки в размере 8 953 372,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец возместил убытки заказчику 23.07.2021, в связи с чем право регрессного требования возникло у истца с указанной даты, настоящее исковое заявление подано в суд 10.12.2021, в пределах предусмотренного статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 1064, 401, 1082, 15, 200, 1081 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ершовский ЗБИ» убытков в размере 5 968 915 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А57-27797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова