Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес - центр Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу № А57-27807/2019 (судья Шкунова Е.В.)

о возращении заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» (41005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес - центр Плюс» ФИО1 - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» (далее – ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» 02.11.2017 денежных средств в размере 4 800 000 руб. в пользу ФИО3 (далее - ФИО3), в течение 2017-2018 годов денежных средств в размере 4 750 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.04.2022 данное заявление оставлено без движения. Определения суда от 13.05.2022, 20.06.2022, 29.07.2022, 09.09.2022, 12.10.2022, 21.11.2022, 23.12.2022, 03.02.2023 срок оставления без движения продлевался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 возвращено.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Считает, что оснований для возврата заявления об оспаривание сделок не имелось.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» 02.11.2017 денежных средств в размере 4 800 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3, в течение 2017-2018 годов денежных средств в размере 4 750 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 указанное заявление оставлено без движения.

Заявителю в срок до 03.03.2023 предлагалось представить:

- доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- документы, подтверждающие доводы ФИО1 изложенные в настоящем заявлении.

- конкурсному управляющему необходимо уточнить просительную часть заявления, так как из изложенной конкурсным управляющим просительной части заявления не следует, что именно оспаривает ФИО1, а именно сделки или действия по перечислению денежных средств.

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

Определением суда от 13.05.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 от 12.05.2022 срок оставления без движения был продлен до 10.06.2022. В ходатайстве о продлении срока оставления без движения конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов его обосновывающим, а также представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении заявления лицам, участвующим в деле.

10.06.2022 конкурсным управляющим было представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, а именно были представлены сведения об ответчиках, а также указано, что им при подаче заявления об оспаривании сделок представлены имеющиеся у него доказательства, которые считает достаточными для рассмотрения данного заявления.

В связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения в полном объеме, Арбитражный суд Саратовской области определения от 20.06.2022, 29.07.2022, 09.09.2022, 12.10.2022 продлевал срок оставления без движения.

11.11.2022 конкурсным управляющим было представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в котором он указывал на то, что все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены и просил принять заявление к производству.

Определением суда от 21.11.2022 срок оставления без движения продлен до 16.12.2022. Определением суда от 23.12.2022 срок оставления без движения продлен до 24.01.2023. Определением суда от 03.02.2023 срок оставления без движения продлен до 03.03.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 возвращено, поскольку в установленный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая обжалуемым определением от 09.03.2023 заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 13.05.2022 об оставлении заявления без движения, 10.06.2022 в 20:04 заявителем через электронную систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с указанием запрашиваемых судом сведений и пояснений конкурсного управляющего относительно наличия у него иных доказательств. Указанное ходатайство с приложенными документами принято судом первой инстанции и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Саратовской области 15.06.2022.

Также ранее вместе с ходатайством от 12.05.2022 конкурсным управляющим были представлены почтовые квитанции и ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявитель представил в суд первой инстанции указанные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и 13.05.2022 все необходимые документы, а, следовательно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из вышеизложенных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления ФИО1 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправомерного судебного акта о возвращении заявления.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (с учетом определения от 17.01.2023 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам. Повторное рассмотрение обоснованности заявления ФИО4 (далее - ФИО4) о признании ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании ликвидируемого должника ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу № А57-27807/2019 прекращено.

При таких обстоятельствах, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу № А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова