Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:

заявителя – Курышова А.А., доверенность от 11.12.2017, Трупякова Ю.А., доверенность от 17.09.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Марченко С.Н., доверенность от 07.05.2018, Тотиковой М.Т., доверенность от 17.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Тотиковой М.Т., доверенность от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технократ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (судья Михайлова А.И.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-27813/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 1076432002019, ИНН 6409003636) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – общество, общество «Технократ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция) от 31.08.2017 № 008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,

перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2017 № 008/09 и принято решение от 31.08.2017 № 008/09 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Арктур», «СФ Вассен», «Стройлайн», «СаратовПректСервис», «Дельта Строй», «Волгастрой», «Стимул» (далее – общества «Арктур», «СФ Вассен», «Стройлайн», «СаратовПректСервис», «Дельта Строй», «Волгастрой», «Стимул»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.10.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации

от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением

налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, заявителем с обществами «Арктур», «СФ Вассен», «Стройлайн», «СаратовПректСервис», «Дельта Строй», «Волгастрой», «Стимул» заключены ряд договоров на выполнение работ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество «Арктур» по адресу регистрации не находится, не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов. Анализ налоговой отчетности свидетельствует о неведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость приближена к 100 процентам. Общество «Арктур» не является членом саморегулируемых организаций, свидетельство которых необходимо для выполнения работ на объектах заказчиков. Руководитель общества «Арктур» Батраев Р.Х. отказался от деятельности организации. Результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени руководителя общества «Арктур» Батраева Р.Х. подписаны неустановленным лицом.

В ходе дополнительных мероприятии в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Арктур», заявителем представлена пояснительная записка, согласно которой заказчиками работ, выполненных спорным контрагентом являлись общества с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ», «Агроторг», «Трансстрой», открытое акционерное общество «Агроторг» (филиал «Южный»).

Проанализировав имеющие документы, суды пришли к выводу о том, что общество «Арктур» не привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах вышеназванных организаций. Как указали суды, налогоплательщик не обосновал и документально не подтвердил, для выполнения каких работ и на каком объекте выполнялись работы контрагентом обществом «Арктур».

Кроме того, как отмечено судами, об отсутствии взаимоотношений контрагента с обществом «Технократ» свидетельствует анализ книг продаж общества «Арктур» за III и IV кварталы 2015 года, поскольку в них не отражена реализация работ, услуг в адрес заявителя».

Согласно данным программного комплекса «АИС Налог-3» (подсистемы «АСК НДС-2») у общества «Арктур» в разделе 9 «Сведения по книге продаж» НД по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2015 года не отражена сумма налога на добавленную стоимость от реализации работ (услуг) в адрес заявителя.

При этом представленный договор от 20.05.2015 № 2015/69 содержит недостоверные сведения, так в пункте 16 «Реквизиты сторон» указан р/с 407028101293350000163 филиал Нижегородский АО «Альфа-Банк», который открыт 04.02.2016, то есть спустя 8 месяцев после заключения договора.

Данный факт указывает на то, что представленный заявителем договор от 20.05.2015 № 2015/69 составлен не 20.05.2015, а значительно позднее, после 04.02.2016, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что работы, предусмотренные договорами с заказчиками, общество «Технократ» выполняло собственными силами, поскольку основными видами деятельности общества являются общестроительные работы и услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения. Общество имеет необходимые допуски СРО для осуществления исследуемых видов работ, необходимую материально-техническую базу и работников соответствующей квалификации. Численность работников организации составляла в 2013 – 13 чел., в 2014 – 17 чел., в 2015 - 18 чел.

По взаимоотношениям с обществами «СФ Вассен», «Стройлайн», «СаратовПректСервис», «Дельта Строй», «Волгастрой» и «Стимул».

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные организации по адресу регистрации не располагаются, у них отсутствуют имущество, транспортные средства необходимая численность квалифицированных специалистов для выполнения работ в заявленных объемах. Показатели налоговой отчетности контрагентов свидетельствуют о том, что их деятельность не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подведены к сумме начисленного налога на добавленную стоимость от реализации, и доля вычетов приближена к 100 процентам. Расчетные счета не содержат информации о выдаче заработной платы работникам и расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организаций, отсутствуют перечисления за выполненные работы. Все контрагенты включены в ФБ ФНС России «Риски», а также имели взаимоотношения с организациями, которые также включены в ФБ ФНС России «Риски» по разным основаниям. Руководители данных контрагентов являются номинальными, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, у обществ «СФ Вассен», «Стройлайн», «СаратовПроектСервис», «Стимул» установлено единое лицо, координирующее их действия (представитель по доверенности Червякова Л.Ф.). У обществ «Стройлайн» и «Дельта Строй», отсутствуют свидетельства СРО, необходимые для выполнения работ, обществом «Волгастрой» для получения свидетельств о допусках к работам были предоставлены недостоверные сведения.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ заключенных, как с контрагентами, так и с заказчиками показал, что предметы договоров, заключенных между обществом и его заказчиками, и договоров, заключенных между обществом и контрагентами, а также сроки выполнения работ и услуг по данным договорам имеют многочисленные и существенные противоречия, не позволяющие четко и определенно сопоставить данные договоры.

При этом сам по себе факт выполнения работ и оказания услуг заявителем для его заказчиков не свидетельствует о том, что данные работы и услуги выполняло не само общество, а его контрагенты, тем более, что в документах, подписанных обществом и его заказчиками, какие-либо сведения о том, что работы и услуги, поименованные в данных документах, выполнены непосредственно спорными контрагентами отсутствуют, и заказчики не подтвердили привлечение в качестве субподрядчиков вышеуказанных контрагентов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их

действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Установленные налоговым органом совокупность доказательств позволило судам прийти к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость выборе данных организаций, не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры проведения налоговой был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А57-27813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (Дурнову Алексею Анатольевичу) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.07.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин