Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский», Саратовская область, Энгельсский район, территория Новопушкинского МО (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИК – РУСТЕХ», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Спецторг-С», г.Саратов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (далее – ООО «Свинокомплекс Хвалынский», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИК – РУСТЕХ» (далее – ООО «ИНТЕРМИК – РУСТЕХ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 387 362 руб., возникших в результате приобретения запасных частей для ремонта оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора №17-718-18 от 21.12.2018г., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 747 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецторг-С» ( далее – ООО «Спецторг-С»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А57-2783/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИНТЕРМИК – РУСТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на неисследованность судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы по делу, указывая на то, что истцом эксперту предоставлено оборудование с замененными запчастями и новым лезвием, и не предоставлена часть запчастей, которые были изначально поставлены ответчиком истцу по договору, и, в связи с отсутствием у эксперта полного необходимого объема доказательств, выводы эксперта не могут считаться объективными и, соответственно, достоверными, правомерность исковых требований не подтверждена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Свинокомплекс Хвалынский» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, достоверность результатов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие со стороны истца нарушений эксплуатационных требований оборудования. Истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Свинокомплекс Хвалынский» и ООО «ИНТЕРМИК – РУСТЕХ» заключен договор № 17-718-18 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования на объект: «Мясохладобойня, пункт по приемке, первичной и последующей (промышленной) переработке сельскохозяйственных животных (включая холодильную обработку и хранение мясной продукции) с утилизационным цехом».

Из условий договора следует, что истец приобрел у ответчика оборудование - линию убоя и первичной переработки свиней.

Согласно пункту 7.1. договора, срок гарантии на оборудование устанавливается исполнителем в 12 месяцев и исчисляется с даты подписания заказчиком акта сдачи–приемки работ, но не больше, чем 24 месяцев после поставки на склад заказчика, при условии хранения в закрытом и обогреваемом помещении.

Оборудование принято заказчиком 08.08.2019г согласно подписанной сторонами товарной накладной № 210 от 08.08.2019 г., акт сдачи–приемки работ датирован 08.07.2020г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, если в период гарантийного срока выявятся дефекты, некомплектность оборудования или его несоответствие условиям договора, исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о выявлении дефектов оборудования обеспечить явку своих представителей по месту установки оборудования (объект заказчика) для составления дефектной ведомости. Если представители исполнителя не прибудут в указанный срок, заказчик составляет и подписывает дефектную ведомость самостоятельно в одностороннем порядке и направляет ее исполнителю в виде скан-образа по электронной почте (или по факсу). В этом случае составленная и подписанная заказчиком в одностороннем порядке дефектная ведомость признается исполнителем действительной и принимается исполнителем в качестве доказательства выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации оборудования истцом обнаружен дефект при работе устройства для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов (тип VSS-EDF), являющегося составной частью линии убоя и первичной переработки свиней.

Как указано истцом, на наконечнике в виде пистолета происходит блокировка лезвия наконечника EDF 64, что свидетельствует о неисправной работе устройства.

О данном дефекте 30.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 288). Уведомление было получено ответчиком 30.10.2020.

В связи с неявкой уполномоченного представителя ответчика для составления дефектной ведомости по факту обнаруженной неисправной работы оборудования, 05.11.2020 истцом было направлено повторное уведомление исх. № 1603 «О дефектах поставленного оборудования и предоставлении информации», содержащее требование о вызове уполномоченного представителя ответчика.

Указанное уведомление получено ответчиком 05.11.2020, явка представителя поставщика ожидалась покупателем не позднее 10.11.2020, однако, в нарушение п. 7.2. договора, ответчик выезд квалифицированных специалистов для составления дефектной ведомости в сроки, установленные договором, не обеспечил, истцом в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных дефектах оборудования (дефектная ведомость) № 10 от 11.11.2020, который направлен ответчику, что подтверждается письмом исх. № 1651 от 18.11.2020.

В дефектной ведомости истец указал, что при запуске устройства для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов, тип VSS-EDF, произошло заклинивание лезвия насадки. Причиной послужило разрушение «Планетарного механизма» и поломка соответствующих указанных в дефектной ведомости деталей.

С учетом условия пункта 7.3 договора, которым срок устранения недостатков оборудования установлен сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения дефектной ведомости, - срок устранения выявленных указанных дефектов - по 30.11.2020.

Поскольку ответчиком не указанные недостатки не были в указанный срок устранены, истцом были приобретены запасные части общей стоимостью 387 362 руб. по договору поставки товарно-материальных ценностей № 10-22-20 от 29.01.2020, заключенному с ООО «Спецторг - С», что подтверждается спецификацией № 15 от 13.11.2020 г., товарной накладной № 219 от 30.11.2020 г., платежным поручением № 3294 от 18.12.2020.

Как установлено судами, работы по устранению недостатков в оборудовании были выполнены силами сотрудников истца с использованием запасных частей, приобретённых по договору поставки товарно-материальных ценностей № 10-22-20 от 29.01.2020, спецификация №15 от 13.11.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об устранении дефектов от 01.12.2020.

22.12.2020 истцом ответчику направлена претензия исх. №1760 с требованием компенсации расходов, понесенных в связи с ремонтом оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Факт поставки оборудования ответчиком истцу, принятия его последним, эксплуатации, выход из строя, установлен на основании материалов дела, подтверждается сторонами.

Выявление недостатков произведено в пределах гарантийного срока, предусмотренного сторонами в договоре, в связи с чем, распределение бремени доказывания применительно к обстоятельствам настоящего дела должно производиться с учетом положений статей 475, 476 ГК РФ.

Согласно положениям указанных норм, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком спора относительно причин возникновения недостатков в работе оборудования, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 09.07.2021 № 015/21-С-К, на момент проведения экспертного исследования, установленное в производственных помещениях ООО «Свинокомплекс Хвалынский» устройство для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов типа VSS-EFD с насадкой EDF64, полностью работоспособно. Как следует из буквального прочтения выводов указанного экспертного заключения, на наружной поверхности насадки EDP64 имеются множественные эксплуатационные повреждения, на деталях агрегата - следы слесарного инструмента, образовавшиеся при разборке/сборке. Наличие указанных повреждений и дефектов не влияет на работоспособность изделия. Не исключено, что представленная на исследование насадка EDF64 производства фирмы Jarvis Products Corp., модель 4022010, серийный номер 135159, дата производства 09.04.2019 г. входила в комплект поставки устройства для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов типа VSS-EFD согласно договора № 17- 718-18 от 21.12.2018 г. В каталогах запасных частей Jarvis и Freund, представленных истцом и ответчиком, указан каталожный номер лезвия 3023025, который отличается от номера, нанесенного на детали, установленной на представленной на исследование насадке - 3023020. Данный факт позволяет утверждать, что, в процессе эксплуатации оборудования лезвие было заменено на оригинальную деталь производства Jarvis каталожный номер 3023020. Признаки, указывающие на то, что повреждение деталей планетарного редуктора могло быть связно с неправильным обращением, падением, ударами по насадке и т.п. в ходе экспертного исследования не обнаружены. Наличие подробно описанных в исследовательской части повреждений и дефектов насадки не только не влияет на работоспособность изделия, но и не может привести к повреждению планетарного редуктора. Причинно-следственная связь между зафиксированными в ходе осмотра эксплуатационными повреждениями насадки и разрушением деталей планетарного механизма не усматривается. Определить экспертным путем причину замены лезвия EDF64, установленного на насадке на заводе-изготовителе, на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования. Формально замену штатного лезвия на деталь меньшего диаметра с каталожным номером Jarvis 3023020, можно расценивать, как нарушение требований, изложенных в руководстве по эксплуатации устройства «Вакуумный пылесос для отсасывания мозга и обработки заднего прохода типа VSS-EDF с насадками EDF51 / EDF64 / EDF76».

С технической точки зрения установка аналогичного по эксплуатационным характеристикам оригинального лезвия Jarvis 3023020 имеющего меньший диаметр, чем первоначально установленная деталь, не может привести к увеличению нагрузки на двигатель и редуктор, не может привести к выходу из строя планетарного механизма, не влияет на работоспособность и ресурс работы насадки. Замена поврежденных деталей планетарного механизма сотрудниками эксплуатирующей организацией выполнено в соответствии с инструкцией. Указание на то, что «ремонт и техническое обслуживание должны выполняться только квалифицированным и уполномоченным персоналом» не означает, что ремонт должен быть осуществлен только сотрудниками производителя оборудования. Признаки, однозначно указывающие, что причиной повреждения деталей представленного на исследование планетарного редуктора насадки EDF64 является неподходящее или неправильное обращение, механические перегрузки не обнаружены.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды признали его соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указав, что данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

С учетом представленных по делу доказательств суды не установили наличие вины истца в образовании повреждения деталей оборудования.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судами рассмотрены и обоснованно отклонены все возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что доводы истца о причине неисправности оборудования, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в заключении экспертизы, при этом, эксплуатационные причины образования недостатков в работе указанного оборудования, не установлены.

Заключение не содержит вывода о том, что недостаток оборудования возник по причине несоблюдения истцом требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации.

Суды, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, с учетом результатов проведенной экспертизы, обоснованно исходили из того, что установка на насадку производства фирмы Jarvis лезвия производства фирмы Jarvis не может быть расценена как установка неоригинальной запасной части.

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между установкой лезвия, меньшего диаметра и возникновением недостатка в оборудовании, явившегося причиной обращения истца в суд, указан в абз. 2 л. 30 экспертного заключения: «установка аналогичного по размерным и эксплуатационным характеристикам лезвия меньшего диаметра с иным каталожным номером не может привести к увеличению нагрузки на двигатель и редуктор, не может привести к выходу из строя планетарного механизма, не влияет на работоспособность и ресурс работы насадки».

В соответствии с п. 7.9 заключенного сторонами договора № 17-718-18 от 21.12.2018 г., ответчик не несет ответственности за дефекты или неудовлетворительную работу оборудования, являющуюся следствием нарушения истцом требований руководства (инструкции) по эксплуатации, техническому обслуживанию, самостоятельной модернизации оборудования, нарушения истцом или привлеченными им третьими лицами руководства (инструкции).

Суды обоснованно не установили оснований для применения данного пункта к правоотношениям сторон, поскольку представленными по делу доказательствами вина истца в возникновении недостатков в работе оборудования, не установлена.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об аннулировании гарантии и отказе истцу в проведения гарантийных восстановительных работ по причине наличия на оборудовании сколов на ножевой части, поскольку экспертом сделан вывод о том, что образование «сколов», неровностей на рабочей поверхности лезвия возможно в процессе нормальной эксплуатации при соблюдении требований, изложенный в руководстве по эксплуатации» (абз. 2 л.д. 25 заключения).

Судами также отклонены как неподтвержденные материалами дела доводы ответчика относительно нецелесообразности и несоразмерности расходов на устранения недостатков в оборудовании.

Представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов исследованы и оценены судами, установлено наличие данных расходов, их соответствие стоимости приобретенных деталей и выполненных работ для устранения неисправностей в работе оборудования, приобретенного у ответчика.

Доказательств, подтверждающих нецелесообразность и несоразмерность стоимости расходов на устранение недостатков (стоимости запасных частей), ответчиком не представлено.

В целом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, установив, что истцом ответчику поставлено оборудование ненадлежащего качества, замена деталей в согласованные договором сроки ответчиком не проведена, неисправности не устранены и для восстановления работоспособности оборудования истцом понесены расходы на общую сумму387 362 руб., учитывая, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него указанных расходов и опровергающих исковые требования, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, и правомерно отклонены с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А57-2783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов