Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева П.А., с. Натальино Балаковского района Саратовской области

на решение от 28.03.2006 (судья Егорова Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 (председательствующий Христофорова Н.В., судьи Луговской Н.В., Агибалова Г.И.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27854/05-11

по иску индивидуального предпринимателя Князева П.А., с. Натальино Балаковского района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз», г. Саратов, о взыскании 739 910 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Князев Петр Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (ответчик) о возмещении 739.910 рублей ущерба, причиненного кражей материальных ценностей из магазина «Мягкое золото».

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 28.03.06 в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.06 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «ЧОП «Союз», просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, стороны состоят в договорных отношениях. 01.08.05 был заключен договор между индивидуальным предпринимателем Князевым П.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Союз» (Исполнитель) об оказании охранных услуг №122 на охрану магазина «Мягкое золото», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.39.

В соответствии с данным договором п.3.7 «Исполнитель» (ООО ЧОП «Союз») обязуется принять объект - магазин «Мягкое золото» на пультовую охрану с использованием охранной сигнализации с 19.00 до 10.00 и с 10.00 до 19.00 ежедневно.

27.08.05 в результате проникновения неизвестных лиц из помещения данного магазина была совершена кража меховых изделий на сумму 739.910 рублей..

По факту хищения материальных ценностей следователем СО при Волжском РУВД г.Саратова было вынесено постановление от 27.08.05 о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

По мнению истца, кража изделий произошла по вине ответчика, так как его работники прибыли поздно на место происшествия, не осмотрели входную дверь, несвоевременно сообщили в органы милиции, не приняли меры к задержанию лиц, взломавших магазин, не составили двусторонний акт по факту проникновения на объект.

Как следует из условий договора №122 от 01.08.05 (п.2.1) Заказчик, т.е. истец обязан был соблюдать указания ответчика по соблюдению режима охраны, производить внедрение технических средств охраны. Согласно п.2.2 договора объект, передаваемый под охрану должен отвечать требованиям, установленным договором. Необходимым условием принятия объектов под охрану является составление сторонами в момент заключения договора двустороннего акта о техническом состоянии объектов. Такой акт сторонами не составлялся.

Исполнитель на основании п.7.5. п.п. «и» договора не несет ответственности за кражу или хищение материальных ценностей при невыполнении «Заказчиком» в сроки, установленные двусторонним актом мероприятий по технической закрепленности охраняемого объекта. Поскольку такой акт в материалах дела отсутствует, то это дает ответчику право утверждать об отсутствии обеспечения объектов охраны техническими средствами охраны.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.92 (в ред. от 18.07.06) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам.

Актом от 31.07.05 обследования укрепленности объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, дом 39 были выявлены недостатки, которые предложено устранить Заказчику до 15 августа 2005 года. Однако доказательств, что заказчик недостатки устранил, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба не оспаривалась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сослался на акт, составленный с участием следователя, представителей ответчика в день ограбления, который в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует акт проведения ревизии товаров магазина «Мягкое золото» с участием сторон.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует затребовать у истца акт и дать оценку договорным отношениям сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 июня 2006 года по делу А57-27854/05-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П.Герасимова

Судьи Г.Д.Альмашева

А.Я.Шагимуратов