Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» – ФИО2, доверенность от 20.04.2020,

ФИО1 – ФИО3, доверенность от 26.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А57-27857/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью «Мельница», г. Саратов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 производство по делу № А57-19540/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельница» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» (далее – ООО «АГН-Аркадак») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельница» в размере 5 501 272, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АГН-Аркадак» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АГН-Аркадак» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, учредителями ООО «Мельница» являлись ФИО5 и ФИО1, участниками общества до 19.12.2016 также являлись ФИО5 и ФИО1 (размер доли каждого участника составлял 50% уставного капитала), с 20.12.2016 единственным участником ООО «Мельница» являлся ФИО7, руководителями постоянно действующего исполнительного органа в различные периоды времени являлись ФИО1 (с 31.08.2012 по 27.04.2016), ФИО6 (с 28.04.2016 по 15.01.2017), ФИО7 (с 16.01.2017 по 03.04.2018).

25.05.2015 между ООО «Мельница» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СарТрейдГруз» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 25/05-15. Обязательства по оплате так и не были исполнены должником.

Указанная выше задолженность впоследствии была уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» и включена в реестр требований кредиторов ООО «Мельница». Анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельница», произведенных ООО «АГН-Аркадак», позволило утверждать, что по состоянию на 01.10.2015 должник уже отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Однако в период после октября 2015 года и до подачи кредитором заявления о признании ООО «Мельница» несостоятельным банкротом (август 2017 года) должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые так и не были исполнены:

- 06.08.2015 должником был заключен договор с ООО «Прод-Сити»,

- 01.12.2015 должником был заключен договор с ООО «АГН-Аркадак»,

- 21.07.2016 должником был заключен договор с ООО «Волгарь»,

- 12.09.2019 должником был заключен договор с ООО «Ярмарка»,

- 28.09.2016 должником был заключен договор с ООО «Клин-2002»,

- 25.07.2017 должником был заключен договор с ЗАО «ТМИК-Центр».

Таким образом, по мнению заявителя, имея неисполненные обязательства перед одним кредитором, должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Руководитель должника ФИО1 обязан был направить в суд заявление о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2015. Последующие руководители должника также не исполнили обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом деле ФИО6, находившийся в должности руководителя должника с 28.04.2016 по 15.01.2017, действуя добросовестно и разумно, имел объективную возможность выявить неплатежеспособность должника 05.05.2016. Учитывая названные обстоятельства, ФИО6 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.06.2016.

Последний из руководителей ФИО7 занимал должность директора ООО «Мельница» с 16.01.2017 по 03.04.2018. О необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) ФИО7, должен был узнать не позднее 23.01.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.02.2017. Указанную обязанность по подаче заявления о банкротстве никто из контролирующих должника лиц не исполнил.

Из информации, полученной в ходе процедуры банкротства ООО «Мельница», кредитору стало известно, что в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности контролирующие должника лицо - руководитель должника ФИО6 совершал ряд сделок, по мнению заявителя, заведомо не соответствующих интересам кредиторов и Общества.

30.09.2016 между ООО «Мельница» в лице директора ФИО6 и ООО «Ярмарка» в лице директора ФИО1 был составлен акт взаимных зачетов.

Согласно указанному акту ООО «Ярмарка» засчитывает задолженность ООО «Мельница» за поставленную рожь на сумму 707 256,00 руб., в свою очередь ООО «Мельница» засчитывает задолженность ООО «Ярмарка» за поставленные транспортные средства на сумму 707 256,00 руб.:

- грузовой тягач седельный МАЗ-54203-2122 (цена 236 000,00 руб.),

- грузовой седельный тягач МАЗ-54208-020 (цена 236 000,00 руб.),

- полуприцеп АСП-25 (цена 118 000,00 руб.),

- полуприцеп АСП-25 (цена 117 256,00 руб.).

Из акта взаимозачетов также усматривается, что 30.06.2016 между ООО «Мельница» (Продавец) и ООО «Ярмарка» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств.

При этом на дату совершения сделок руководитель ООО «Ярмарка» ФИО1 одновременно являлся участником ООО «Мельница».

Кроме того, кредитор указывает, что данные лица являются родными братьями. Перечисленные обстоятельства позволяют ООО «АГН-Аркадак» утверждать, что контролирующими должника лицами ФИО6 и ФИО1, осведомленными о неплатежеспособности должника, совершались сделки по выводу имущества ООО «Мельница».

На основании вышеперечисленных обстоятельств ООО «АГН-Аркадак» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 по делу № А57-19540/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании документации должника у бывшего руководителя ООО «Мельница» ФИО7 и обязании его передать конкурсному управляющему ООО «Мельница» ФИО4 документацию и материальные ценности, указанные в определении. На основании определения от 07.08.2018, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС 023661940.

Согласно доводам ООО «АГН-Аркадак» несмотря на осведомленность ФИО7 о вышеуказанном определении, оно не было исполнено руководителем должника. Данные действия привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Мельница», а также реализации автотранспортного средства - полуприцепа А496, категория Е, полуприцеп с бортовой платформой, синий, регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации 64X13130966, паспорт транспортного средства 76МХ379309. V1N<***>.

Денежные средства, полученные от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, могли быть направлены на частичное погашение реестровой задолженности должника, однако ввиду отсутствия каких-либо документов и имущества, конкурсный управляющий не имел возможности выполнить весь комплекс мероприятий, необходимый для формирования конкурсной массы.

Согласно пояснениям, представленным ФИО7 в материалы дела следует:

Пунктом 1 у заявителя значится полуприцеп А496, категория Е, полуприцеп с бортовой платформой, синий, регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации 64ХВ130966, паспорт транспортного средства 76МХ379309, VIN <***>. Указанный полуприцеп был приобретен ООО «Мельница» 25.07.2011 по договору купли-продажи с ЗАО «МЕТИЗ» по цене 19 942 руб. 10.10.2016 ООО «Мельница» продало ФИО9 указанный полуприцеп по цене 20 000 рублей, т.е. данное имущество было продано до начала процедуры банкротства. На момент реализации данного транспортного средства, его балансовая стоимость составляла 0 рублей.

Пунктом 2 у заявителя значится не передача ФИО7 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 543203-2122, категория С, грузовой тягач седельный, серый, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77ТМ191450, VIN <***>, двигатель 80262594. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 3 у заявителя значится не передача ФИО7 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 5551 Категория С, грузовой самосвал, серый, регистрационный знак Р8260У64, паспорт транспортного средства 76ЕТ 680034, VIN <***>, двигатель 17858. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 4 у заявителя значится не передача ФИО7 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 543208-020, категория С, грузовой тягач седельный, серо-белый, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 58М0859875, VIN <***>, двигатель 20003642. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 5 у заявителя значится не передача ФИО7 первичной документации, подтверждающей задолженность ФИО9 перед ООО «Мельница». Между ООО «Мельница» и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 10.10.2016 полуприцепа А496 по цене 20 000 рублей. Экземпляр договора ООО «Мельница» утрачен. Задолженность ФИО9 не погашена. На момент реализации данного транспортного средства, его балансовая стоимость составляла 0 рублей. Ибрагимов Сейд-Селим Абусолтович указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставил, снятие с учета ООО «Мельница» в качестве собственника не произвел.

Пунктом 6 у заявителя значится не передача ФИО7 первичной документации, подтверждающей задолженность ПАО «Мегафон» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Согласно пояснениям, истребуемые документы отсутствуют. По состоянию на 05.03.2018 (дата открытия конкурсного производства) задолженность в пользу Поволжского филиала ПАО «Мегафон» составляла 1591,81 рубль.

Пунктом 7 у заявителя значится не передача ФИО7 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «РН-Карт» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Согласно пояснениям, истребуемые документы отсутствуют. По состоянию на 05.03.2018 (дата введения конкурсного производства) задолженность в пользу ООО «Мельница» составляла 49,20 рублей, что никак не повлияло на гашение задолженности перед кредиторами.

Пунктом 8 у заявителя значится не передача ФИО7 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «Саратовская энергосетевая компания» (договоры, акт выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Согласно пояснениям данное требование ошибочное, т.к. задолженность контрагента перед ООО «Мельница» по состоянию на 05.03.2018 отсутствовала.

Пунктом 9 у заявителя значится не передача ФИО7 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «ТАМПА» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Между ООО «Мельница» и ООО «ТАМПА» заключен договор поставки № 20/08-14 от 20.08.2014.

По указанному договору задолженность ООО «ТАМПА» перед ООО «Мельница» составляла 915 367 ,31 руб. 30.05.2019 ООО «ТАМПА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, но ООО «ТАМПА» фактически прекратило свою деятельность в 2015 году и взыскание задолженности с него не представлялось возможным, а могла повлечь за собой лишь дополнительные судебные расходы. Указанная сумма была своевременно отражена в бухгалтерском учете как убытки.

Пунктами 10 и 11 у заявителя значится не передача ФИО7 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «Компания «Тензор» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов) и первичной документации, подтверждающую задолженность ООО «Ярмарка» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов).

Указанные документы были направлены конкурсному управляющему ФИО4 20.03.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов не доказан, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы, следовательно, необходимых условий в данной части для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, ООО «АГН-Аркадак» ссылается на то, что руководителями должника были совершены сделки, которые наращивали кредиторскую задолженность и являлись убыточными, что является основанием для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, основным видом деятельности ООО «Мельница» является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов (код по ОКВЭД 10.6). Данный вид деятельности непосредственно связан с приобретением и переработкой продукции сельскохозяйственного назначения.

Исследовав материалы дела суды установили, что заключение перечисленных заявителем сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО «Мельница». Ни один из указанных договоров не уменьшал платежеспособность ООО «Мельница», а был направлен на приобретение товара по рыночной цене с целью его переработки и дальнейшей продажи с прибылью, как и положено для коммерческой организации.

Более того, судами отмечено, что указанные сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Мельница» оспорены не были и вывод заявителя об их недействительности и убыточности носит предположительный характер.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательств того, что перечисление должником денежных средств по сделкам, повлекло те последствия, которые предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: причинение существенный вред имущественным интересам кредиторов должника. Документальных доказательств того, что в результате спорных сделок, должник стал несостоятельным, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 производство по делу №А57-19540/2017 о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Следовательно, ООО «АГН-Аркадак», как конкурсный кредитор должника наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате заключения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Ни одна из перечисленных заявителем сделок, как по отдельности, так и в совокупности, не отвечала перечисленным существенно убыточным признакам.

В силу вышеуказанных положений, суды правомерно сделали вывод о том, что ООО «АГН-Аркадак» должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно отказали ООО «АГН-Аркадак» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельница» в размере 5 501 272,34 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А57-27857/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев