Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-27877/2014

по заявлению заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области (Саратовская область, г. Новоузенск) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области (далее – прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ отказано, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе прокуратура вынесенные по делу судебные акты просит отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Новоузенского района 08.12.2014 по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 действующего законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 без разрешения на установку рекламной конструкции и без заключения соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с уполномоченным органом – администрацией Новоузенского муниципального района на здании магазина «Промтовары», расположенном по адресу: <...>, размещены рекламные вывески с картинками и надписями «Сумки, Мелкая бытовая техника, Все для рыболовов», «Велосипеды и велозапчасти».

Прокуратура пришла к выводу, что ИП ФИО2 в нарушение пунктов 9-10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» незаконно установил и эксплуатировал рекламную конструкцию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

В отношении ИП ФИО2 по данному факту 08.12.2014 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и в порядке главы 25 АПК РФ направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Судом первой инстанции установлено, что на здании магазина «Промтовары», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2, размещены вывески с картинками и надписями «Сумки, Мелкая бытовая техника, Все для рыболовов», «Велосипеды и велозапчасти». Указанные товары реализуются в данном магазине. При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства, указал суд первой инстанции, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ИП ФИО2, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой. Данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Доказательств того, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, прокуратурой суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что спорная информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, а представляет собой сведения о расположении в указанном здании магазина ИП ФИО2 в целях доведения этой информации до потребителей, и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, от 20.10.2011 № 7517/11, от 16.04.2013 № 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

В кассационной жалобе прокуратура оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А57-27877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин