Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (далее – ООО «ПК «ГПО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мехлайн» (далее – ООО ТД «Мехлайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 13.11.2019 в сумме 10 288,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО ТД «Мехлайн» заявило встречный иск к ООО «ПК «ГПО» о взыскании задолженности в сумме 1 169 350 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу № А57-27943/2019 исковые требования ООО «ПК «ГПО» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «Мехлайн» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «Мехлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставка товара в полном объеме не произошла по вине ООО «ПК «ГПО» ввиду неоплаты денежных средств по счету № 67 от 17.10.2018, а также стоимость неоплаченных лебедок является убытками ООО ТД «Мехлайн», понесенными в связи с необоснованным неисполнением ООО «ПК «ГПО» условий поставки.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Мехлайн» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ПК «ГПО» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО ТД «Мехлайн» арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 ООО ТД «Мехлайн» выставило ООО «ПК «ГПО» счет № 67 в качестве предварительной оплаты на сумму 501 150 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 501 150 руб. подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 461.

Согласно указанному счету ООО ТД «Мехлайн» обязалось поставить в адрес ООО «ПК «ГПО» три лебедки. Договор в виде письменного документа между сторонами не заключался.

Представленный счет № 67 от 17.10.2018 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

28.01.2019 ООО ТД «Мехлайн» поставило ООО «ПК «ГПО» часть товара – одну лебедку (ЛМ-6,3) стоимостью 326 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.01.2019, а также товарной накладной от 25.01.2019 № 2, подписанными сторонами.

Остальной товар (две лебедки ЛМ-12) в разумный срок, исчисляемый со дня его оплаты, поставлен не был.

В виду длительного неисполнения ООО ТД «Мехлайн» своих обязательств по поставке остального товара, ООО «ПК «ГПО» неоднократно требовало возврата излишне уплаченных денежных средств.

Впоследствии, в связи с утратой интереса, ООО «ПК «ГПО» отказалось от принятия исполнения по данному счету и просило ООО ТД «Мехлайн» возвратить на расчетный счет общества оставшуюся сумму в размере 174 650 руб. Данное требование ООО ТД «Мехлайн» исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК «ГПО» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

ООО ТД «Мехлайн», сославшись на то, что оборудование по счету от 17.10.2018 № 67 было изготовлено индивидуально под нужды ООО «ПК «ГПО», которым не оплачена и не вывезена остальная часть продукции, предъявило встречное требование о взыскании задолженности в размере 1 169 350 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму от 11.01.2019 №003/0119, направленному в адрес ООО ТД «Мехлайн», ООО «ПК «ГПО» не было извещено о готовности товара к отгрузке и просило ускорить поставку товара, а именно: лебедки ЛМ-6,3, с канатом и крюковой подвеской (1 шт.), стоимостью 326 500 руб. (т.1 л.д.46).

ООО ТД «Мехлайн» представило в материалы дела копию письма от 24.04.2019, в котором указало, что ООО «ПК «ГПО» не оплачена и не вывезена остальная часть продукции.

В ответ на данное письмо, ООО «ПК «ГПО» 25.04.2019 (№ 073/0419) сообщило, что лишь после письма от 11.01.2019 № 003/0119 лебедка ЛМ-6,3 получена покупателем, в то время как остальные товары (две лебедки ЛМ-12) поставлены не были. Покупатель о готовности товара к отгрузке в течение последующих 3 календарных месяцев извещен не был, возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 174 650 руб. ООО ТД «Мехлайн» не произведен до настоящего времени.

Также, в указанного выше письме ООО «ПК «ГПО» сообщило, что в связи с длительной не поставкой товара, общество для исполнения договорных обязательств перед заказчиками было вынуждено в срочном порядке приобретать товар у другого поставщика. Данные обстоятельства привели к незапланированному увеличению финансовых и временных затрат ООО «ПК «ГПО».

25.05.2019 ООО ТД «Мехлайн» направило в адрес ООО «ПК «ГПО» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность и забрать оставшуюся часть оборудования.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что счет от 17.10.2018 № 67 на сумму 1 670 500 руб. выставлен за три единицы товара (лебедки), а перечисление денежных средств по нему в сумме 501 500 руб. (30%) является авансом от общей стоимости товара. 28.01.2019 осуществлена поставка только одной из заказанных лебедок стоимостью 326 500 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанного счета не следует, что стороны договаривались о поставке товара по частям или партиями, равно как не согласованы и сроки поставки товара.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 314, 457 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что к исполнению обязательств сторонам следовало приступить после выставления счета № 67 от 17.10.2018, а разумным сроком для поставки такового вида товара (лебедка) является срок до одного календарного месяца.

Однако, одна из заказанных лебедок (ЛМ-6,3) передана покупателю только 28.01.2019.

Апеллянт в жалобе указывает, что поставка остальной части товара не произошла по вине ООО «ПК «ГПО» ввиду неоплаты денежных средств по счету № 67 от 17.10.2018 в полном объеме.

В опровержение данного довода, ООО «ПК «ГПО» и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ссылалось на отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом, из имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, изложенных письменно, усматривается, что возникшие правоотношения по поставке товара не предполагали 100% предоплату. В отсутствие же исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, соответственно и не возникла обязанность покупателя оплатить его полностью.

Как указывалось выше, надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке продавцом покупателю не направлялось.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что после получения части оплаты ООО ТД «Мехлайн» не уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке, в связи с чем не были исполнены встречные действия по оплате товара в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО ТД «Мехлайн» также гарантировало оплату оставшихся 70% по счету только после уведомления покупателя о готовности товара, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте (т.1 л.д.58).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по поставке товара у ООО ТД «Мехлайн» не наступила, а также о наличии обязательств на стороне покупателя о 100% оплате в целом по счету.

Однако, как указывалось выше, такое условие поставки сторонами не согласовано.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование ООО ТД «Мехлайн» о взыскании задолженности в сумме 1 169 350 руб. не основано на законе.

Довод апеллянта относительно наличия всего объема товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, представленное в обоснование данного довода экспертное исследование от 24.08.2020 № 258 не позволяет достоверно определить факт наличия у ООО ТД «Мехлайн» лебедок по состоянию на октябрь 2018 года либо на начало 2019 года, поскольку исследование производилось только 24.08.2020.

Наличие указанного заключения само по себе не является безусловным доказательством того, что у апеллянта имелся в наличии товар на сумму 1 169 350 руб. Иных доказательств ООО ТД «Мехлайн» не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование выставленного счета № 67 не свидетельствует о том, что стороны договаривались о 100% предоплате.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 4 т.20 представитель ООО «ТД «Мехлайн» также подтвердил, что 70% стоимости товара оплачивается покупателем перед отгрузкой, что фактически согласование сторонами условия о 30% предоплате, поскольку поставщик, в случае самовывоза товара покупателем, считается исполнившим своё обязательство по поставке при направлении уведомления последнему о готовности товара к отгрузке.

Следовательно, выполнить обязательство по оплате 70% стоимости товара непосредственно перед его отгрузкой покупатель может лишь после получения соответствующего уведомления.

В связи с чем отклоняется довод апеллянта о наличии у него правовых оснований для поставки товара в отсутствие 100% его оплаты.

ООО «ПК «ГПО» оплатило по счету от 17.10.2018 № 67 сумму 501 150 руб., то есть 30%. В то же время, ООО ТД «Мехлайн» осуществило поставку одной из заказанных лебедок стоимостью 326 500 руб. Таким образом, аванс был перечислен в качестве оплаты за весь товар.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Апелляционной коллегией исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ПК «ГПО» получило только одну лебедку из перечня товаров в счете № 67 стоимостью 326 500 руб. (договор-заявка на оказание транспортных услуг № М 292 от 28.01.2019, доверенность от 28.01.2019 № 2 на водителя компании-перевозчика ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО ТД «Мехлайн» по счету № 67 от 17.10.2018, а именно: лебедки ЛМ-6,3, с канатом и крюковой подвеской – 1 шт.).

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, учитывая оплату по счету в размере 501 150 руб., поставку товара на сумму 326 500 руб., у ООО ТД «Мехлайн» возникло неосновательное обогащение в сумме 174 650 руб.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ПК «ГПО» о взыскании неосновательного обогащения, а также отказано ООО ТД «Мехлайн» во встречном иске.

Рассматривая требование ООО «ПК «ГПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 13.11.2019 в размере 10 288,79 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу № А57-27943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова