Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 022 026,95 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 827 994 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (далее – ООО «ТД ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (далее – ООО «Рубин групп», ответчик) о взыскании 1 097 550,83 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 9, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «Рубин групп», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТД ФИО3» о взыскании 827 994 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой некачественно выполненных работ по договору от 19.01.2017 № 9, а также 5500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Рубин групп» в пользу ООО «ТД ФИО3» взысканы 1 097 550,83 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 9, 38 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 916 267,91 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 9, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Рубин групп» в пользу ООО «ТД ФИО3» взысканы 518 934,08 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 9, а также 16 616,80 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Принят отказ ООО «Рубин групп» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 ООО «ТД ФИО3» (подрядчик) и ООО «Рубин групп» (заказчик) заключили договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировским районе города Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: <...>, обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках ‑ 4.250 и 0 согласно расчету (приложению № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 12 (двенадцати) календарных дней.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 945 025 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ (№ КС-3) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Счет подрядчика должен содержать дату и номер договора, назначение платежа.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 1 к договору стороны определили, что в связи с увеличением объема работ подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на отметке 3,900 и 7,800 в осях А-Л/1-8 согласно расчета (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Срок выполнения дополнительных работ ‑ 12 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, выполняются с использованием материалов подрядчика, согласованных сторонами (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ составляет 1 015 697,50 руб., в том числе НДС 18%.

Подрядчик в иске указывает, что работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках ‑ 4.250 и 0 выполнены им в полном объеме 27.01.2017.

Заказчик, проверив объем и качество работ, подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2017 № 1 на сумму 499 319,48 руб. (с учетом НДС), оплатил данные работы платежным поручением от 08.02.2017 № 125 на сумму 499 319 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 22.02.2017 № 2 на сумму 420 674,30 руб., от 29.03.2017 № 4 на сумму 504 701,06 руб., которые не были подписаны заказчиком.

Подрядчик приступил к выполнению работ на основании заключенного дополнительного соглашения, и после окончания выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 13.03.2017 № 3 на сумму 500 849,99 руб.

10 марта 2017 года и 17.03.2017 заказчиком была произведена оплата в размере 160 000 руб. и 168 675 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 218 и 248. Оплата была произведена по акту выполненных работ от 22.02.2017 № 2.

Таким образом, заказчик оплатил работы на общую сумму 827 994 руб. Кроме того, с ООО «Рубин Групп» в ходе исполнительного производства было взыскано 181 282,92 руб.

ООО «ТД ФИО3» в заявлении об уменьшении размера исковых требований указывает, что задолженность ответчика за работы, выполненные по договору от 19.01.2017 № 9, составляет 916 267,91 руб.

Из пояснений подрядчика следует, что после окончания работ, произведенных подрядчиком, на стяжке пола выполняли работы иные подрядчики по устройству укладки половой плитки, объект сдан и эксплуатируется. Подрядчик, получив претензию 13.10.2017, просил заказчика уточнить, где именно работы выполнены не качественно, на какой отметке и в каких осях.

Письмом от 16.10.2017 № 199/1, направленным по электронной почте, заказчик сообщил, что все работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, поскольку были указаны все оси и отметки.

Не согласившись с доводами заказчика о некачественно выполненных работах, подрядчик предложил оплатить задолженность по выполненным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 13.03.2017 № 3, а стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 4 зачесть в компенсацию на гарантию стяжки, с учетом оплаты задолженности по истечении гарантийного срока.

Заказчик не согласился с данным предложением и направил в адрес подрядчика письмо и дополнительное соглашение № 2, согласно которым предложил в одностороннем порядке полностью снизить стоимость выполненных работ и установить общую стоимость в размере 896 969 руб., что подтверждается письмами, дополнительным соглашением и перепиской по электронной почте.

Подрядчик, не согласившись с утверждениями заказчика, повторно направил в его адрес претензию от 11.12.2017 с просьбой оплатить задолженность по заключенному договору. Заказчик не произвел оплату задолженности до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

При повторном рассмотрении дела ответчик заявил отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 720, 721 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из следующего.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение от 22.06.2018 № 125.

По ходатайству подрядчика судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение от 01.03.2019 № 367.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции назначил повторную комиссионную экспертизу, по результатам которой было представлено два экспертных заключения: от 18.05.2020 № 45 и от 13.05.2020 № 10.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2020 № 10 объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из условий договора подряда от 19.01.2017 № 9 (с дополнительным соглашением) с приложениями соответствуют объемам и стоимости работ отображенных в актах выполненных работ, а именно в акте о приемке выполненных работ от 27.01.2017 № 1, стоимость работ по устройству стяжки на отметке 0,000 в осях А-Л, 2-6 С общей площадью 1426,5 кв. м составила 499 319,48 руб., в акте о приемке выполненных работ от 22.02.2017 № 2 стоимость работ по устройству стяжки на отметке ‑ 4,200 в осях А-Л, 2-6 С общей площадью 1202 кв. м составила 420 674,30 руб., в акте о приемке выполненных работ от 13.03.2017 № 3 стоимость работ по устройству стяжки на отметке 7,800 в осях А-Л, 2-7 и на отметке 6,600 в осях А-Б/7-6С общей площадью 1431 кв. м составила 500 849,99 руб., в акте о приемке выполненных работ от 29.03.2017 № 4 стоимость работ по устройству стяжки на отметке 3,900 в осях А-ЛУ2-7 и на отметке 3,300 в осях А-Б/7-6С общей площадью 1442 кв. м составила 504 701,06 руб.

Фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора подряда от 19.01.2017 № 9 (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Качество строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, соответствуют условиям спорного договора (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям соответствующих норм и правил.

Эксперт считает, что все работы по устройству цементно-песчаной стяжки выполнены качественно.

Эксперт также сделал вывод об отсутствии недостатков в работах, выполненных подрядчиком. При этом следует отметить, что в процессе исследования были выявлены недостатки по качеству цементно-песчаной стяжки в результате неправильной эксплуатации заказчиком. Заказчик сразу после выполнения работ, не дожидаясь набора прочности цементно-песчаной стяжки, приступил к производству работ по монтажу электропроводки, вентиляции и опрессовки системы отопления.

Судя по механическим повреждениям поверхности в виде потертостей, эксперт пришел к выводу, что стяжка не успела схватиться в момент начала работ. Также было выяснено, что понижение прочности стяжки произошло в результате неоднократного замачивания поверхности талыми водами с отверстий в плите перекрытий 3-го этажа с переменном замораживанием и размораживанием поверхности. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в результате неправильной эксплуатации цементно-песчаной стяжки заказчиком составляет 149 798,62 руб. (Приложение № 2).

Экспертным заключением от 18.05.2020 № 45 установлено, что подрядчик выполнил работы по устройству полусухой стяжки на цокольном этаже здания на отметке ‑ 4.250 в осях А-Л/2-7, на первом этаже здания на отметке 0.000 в осях А-Л/2-6с, на втором этаже здания на отметке +3,900 в осях А-Л/2-7 и на отметке +3,300 в осях А-Б/7-6с и К-Л/7-6с и на третьем этаже на отметке +7.800 в осях А-Л/2-7, на отметке +6.600 в осях А-Б/7-6с и К-Л/7-6с. Общая площадь выполненных работ составляет 5501 кв. м, общая стоимость выполненных работ (с учетом стоимости использованного материала) составляет 1 925 545 руб.

По результатам проведенного инструментального обследования установлено, что качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям спорного договора (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Эксперт указал, что не представляется возможным определить качество строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ по спорному договору (с дополнительным соглашением) с приложениями инструментальным или лабораторным способом.

В соответствии с документами, представленными в материалах дела (сертификатами соответствия, паспортами, документами о качестве) при выполнении работ использованы материалы, качество которых соответствует требованиям нормативно ‑ технической документации.

В результате проведенного исследования, судом сделаны выводы, что стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, составляет 763 120,30 руб., при этом использованы качественные материалы стоимостью 800 268 руб. Стоимость работ, некачественно выполненных подрядчиком, составляет 397 334 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость качественно выполненных работ (с учетом материалов) составила 1 528 211 руб.

В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что в выполненных подрядчиком работах имеются следующие недостатки: прочность на сжатие обследуемой стяжки не соответствует требованиям нормативно-технической документации; наличие трещин стяжки пола; причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение пропорций компонентов (вода, песок, цемент, фибра) при приготовлении цементно-песчаной смеси для стяжки.

Ориентировочная стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком по спорному договору (с дополнительным соглашением), составляет 397 334 руб.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству сторон эксперты ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дали разъяснения относительно проведенного экспертного исследования.

Изучив экспертные заключения, выслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что в заключении от 13.05.2020 № 10 эксперт пришел к выводу, что прочность полусухой стяжки должна соответствовать проектной марке В7,5 (10,2 МПа), указанной в претензии истца от 28.09.2017 № 199. Между тем, претензия заказчика от 28.09.2017 № 199 не является частью договора спорного, дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1, а была составлена с целью урегулировать в досудебном порядке настоящий спор.

При проведении экспертного исследования, а также при оценке качества выполненных работ эксперт исходил из положений заключенного сторонами договора (устройство стяжки проектной марки В12,5 (15 МПа).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленные в материалы дела экспертные заключения от 13.05.2020 № 10, от 18.05.2020 № 45 в полной мере соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение от 18.05.2020 № 45 наиболее соответствуют объективности, логичности, подтвержденное с точки зрения научных исследований, признал его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, установив, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 19.01.2017 № 9 на сумму 1 528 211 руб., подтверждается экспертным заключением от 18.05.2020 № 45, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав экспертные заключения от 18.05.2020 № 45 и от 13.05.2020 № 10, установил, что эксперты не пришли к единому мнению и представили два взаимоисключающих экспертных заключения.

Поскольку стороны возражали против выводов экспертных исследований, апелляционный суд для проверки соответствия экспертных заключений назначил по делу судебную оценочную экспертизу, согласно заключению которой (от 09.12.2020 № 11/20-34) выводы экспертного заключения от 18.05.2020 № 45 подлежат применению, так как являются наиболее полно отражающими фактические обстоятельства дела и содержащими данные, соответствующие действительности, имеют наименьшие несоответствия нормативным документам в области строительства, установленные несоответствия не являются критическими.

Заключение эксперта от 09.12.2020 № 11/20-34 признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Истец не оспорил вышеуказанное заключение, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи, принимая во внимание результат проведенной судебной оценочной экспертизы, которая подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости применения экспертного заключения от 18.05.2020 № 45 при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска правомерными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с несогласием заявителя с выводами эксперта, а также наличием у него сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А57-2794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова