Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее – АО «БРТ», ответчик) о взыскании ущерба по договору поставки от 26.10.2016 № 889932 в размере 10 150 425 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании ущерба на сумму 2 460 402 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, производство по делу в части требований о взыскании 2 460 402 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены, с АО «БРТ» в пользу АО «АВТОВАЗ» взыскано 7 839 015 руб. ущерба по договору поставки от 26.10.2016 № 889932, а также 62 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БРТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность образования недостачи по таре в таком большом количестве за короткий период действия договора - с 01.07.2017 по сентябрь 2018 года, на отсутствие спора между сторонами по обороту тары и доказательств передачи тары с предыдущих договорных отношений и принятия данной тары к бухгалтерскому учету по новому договору.

Считает неверным определение количества и стоимости невозвращенной тары.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АВТОВАЗ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2023, с участием представителей ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 28.11.2023.

В судебном заседании 28.11.2023 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и АО «БРТ» (поставщик) заключен договор поставки автокомпонентов № 889932 от 26.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Наименование, ассортимент, цена и условия поставок с ориентировочным количеством указаны в Ориентировочной спецификации (приложение №1 к договору).

Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяются соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику.

Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, помимо условий договора, регулируются Общими условиями поставок от 26.10.2016 (приложение № 5 к договору) и Специальными условиями поставок Автокомпонентов от 12.10.2016 (далее - Специальные условия поставок), являющимися неотъемлемой частью договора.

Факт подписания договора является безусловным присоединением к Специальным условиям поставок.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что автокомпоненты поставляются в таре. В случае передачи поставщику тары, находящейся в собственности покупателя, на условиях содействия покупателя в производстве автокомпонентов, перечень передаваемой тары согласуется сторонами в Перечне передаваемой тары с ценой и количеством каждого наименования, оформленном по форме приложения № 3 к договору.

Согласно пунктам 1.7, 7.2 7.3 Специальных условий поставок АО «АВТОВАЗ» (покупатель) в порядке оказания содействия представляет АО «БРТ» собственные средства пакетирования: тара для битумных прокладок 86874072, 86874074.

В дополнительном соглашении № 8 к договору от 26.10.2016 № 88993 стороны согласовали наименование тары, подлежащей передаче ответчику на условиях содействия в рамках заключенного договора в соответствии с приложением №1 «Перечень передаваемой тары с ценой каждого наименования» к данному дополнительному соглашению.

Пунктом 7.9 Специальных условий поставок определено, что условия использования передаваемой в содействие тары регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, согласно пунктам 3, 12 которых после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату; полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме (100%).

В пункте 7.24 Специальных условий поставок определено, что покупатель вправе в любой момент провести инвентаризацию переданной и находящейся у поставщика многооборотной тары, в том числе и документальную.

Ответственным за работоспособность тары в силу пункта 7.35 Специальных условий поставок является поставщик, который должен предупреждать покупателя о нормальном износе тары, который может повлечь ее замену в срок, сопоставимый со сроком изготовления новой тары.

В соответствии с пунктом 7.36 Специальных условий поставок покупатель вправе инициировать проведение документальных сверок движения многооборотной тары не чаще чем один раз в месяц. Результаты сверки оформляются двухсторонним актом документальной сверки движения многооборотной тары, собственности АО «АВТОВАЗ» между АО «АВТОВАЗ» и поставщиком, который является основанием для предъявления требований о возврате тары или возмещения ее стоимости в случае порчи или утери.

Пунктом 16.17 Специальных условий поставок предусмотрено, что в случае утраты тары поставщик оплачивает покупателю сумму ущерба в размере стоимости тары, указанной в приложении №3 к договору «Перечень передаваемой тары с ценой и количеством каждого наименования» (в редакции приложения №1 к дополнению №8).

АО «АВТОВАЗ» указало, что в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа АО «БРТ» от 04.10.2021 №90/143, был выявлен факт недостачи многооборотной тары по двум позициям: тара для битумных прокладок 86874072 в количестве 767 шт. и 86874074 в количестве 398 шт., что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности АО «АВТОВАЗ», от 06.10.2021.

Представителями сторон была проведена документальная сверка движения многооборотной тары за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и установлено наличие тары по состоянию на 01.10.2021, о чем составлен акт документальной сверки движения многооборотной тары между АО «АВТОВАЗ» и АО «БРТ» по состоянию на 01.10.2021, подписанный обеими сторонами без разногласий.

На запрос АО «АВТОВАЗ» от 16.09.2021 № 58300/234 о возврате тары АО «БРТ» сообщило о ее ненадлежащем состоянии и утере.

В связи с данным обстоятельством АО «АВТОВАЗ» произвело расчет суммы ущерба, требование о выплате которого направило в адрес АО «БРТ» в претензии № 89000/5-7 от 14.01.2022.

Письмом от 22.02.2022 № 17-01/19-1234 отклонило претензию АО «АВТОВАЗ», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, с учетом частичного отказа истца от иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 431, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», и установив факт передачи истцом многооборотной тары ответчику при отсутствии доказательств ее возврата, возможность чего по состоянию на дату разрешения спора признана утраченной, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором истец на условиях содействия покупателя в производстве автокомпонентов предоставил ответчику тару, находящуюся в собственности покупателя (истца).

Обязанность по возврату предоставленной покупателем поставщику тары, а в случае ее утраты- компенсации ее стоимости, предусмотрена вышеприведенными нормами, в частности, пунктами 3, 12 Правил, а также – условиями договорных отношений сторон (в том числе пунктом 16.17 Специальных условий поставок).

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, отрицавшего факт и размер недостачи, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды верно исходили из того, что факт недостачи многооборотной тары по двум позициям: тара для битумных прокладок 86874072 в количестве 767 шт. и 86874074 в количестве 398 шт. подтвержден содержанием Перечня передаваемой тары, приведенного в дополнительном соглашении, в совокупности с результатом проведения в соответствии с условиями договора инвентаризации, документальной сверкой движения многооборотной тары за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, что зафиксировано в инвентаризационной описи и заактировано в установленном договором порядке. Все документы подписаны стороной ответчика без разногласий, однако, тара истцу не возвращена.

Требования изначально о возврате спорной тары, а впоследствии - о возмещении ее стоимости ввиду утраты, правомерны и основаны на согласованном АО «АВТОВАЗ» и АО «БРТ» пункте 7.36 Специальных условий поставок к договору, а также - нормах Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1.

Стоимость и количество невозвращенной тары определена содержанием Перечня передаваемой тары с ценой и количеством каждого наименования к дополнительному соглашению №8 к договору, актами документальной сверки движения многооборотной тары от 01.10.2017, 01.10.2018, 01.04.2019, 01.01.2021, 01.10.2021.

При этом в качестве подтверждения осуществления ответчиком частичного возврата тары суду представлены сертификаты на возвращаемую тару, выписываемые поставщиком (ответчиком) при отгрузке автокомпонентов покупателю (истцу), с отметкой в получении тары покупателем, а также транспортные накладные с указанием типа и количества тары со ссылкой на договор.

В обоснование заявленных требований истом представлены договор, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы убытков; двусторонний акт от 01.10.2021, подписанный сторонами без разногласий; письмо ответчика б/н от 01.10.2021, подтверждающее факт утраты тары, содержащее реквизиты ответчика, а также подпись уполномоченного представителя ответчика; письмо АО «БРТ» № 90-01/19-7758 от 29.11.2022 о согласовании ответчиком актов документальных сверок движения многооборотной тары за период с 01.02.2022 по 31.10.2022.

Доказательственное значение актов и писем ответчика последний в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что акты и письма ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а также о несоответствии штампа АО «БРТ» (с оттиском «Балаковорезинотехника» цех № 055) печати Общества для работы со сторонними организациями согласно требованиям Приказа по АО «БРТ» № 1429 от 12.10.2021).

Материалами дела подтверждается, что все обращения по вопросу выявления остатков тары, проведения инвентаризации, возврата остатков направлялись истцом непосредственно руководителю ответчика, соответственно, все ответные действия были проведены с ведома последнего и по его указанию.

При этом на предприятии приказом была создана специальная комиссия, которой производилась соответствующая проверка.

Обстоятельство отсутствия у проводивших инвентаризацию и составлявших отчетные документы работников доверенности правильно не признано исключающим их полномочия на подписание документации от имени ответчика, поскольку соответствующие полномочия в данном случае явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Как верно указано судом, ответчиком были представлены приказы Общества «О назначении ответственных за хранение и воспроизведение оттиска печати» от 12.10.2021, «Об официальной деловой переписке со сторонней организацией» от 28.07.2021, «Об отмене доверенностей» от 04.02.2020. При этом принадлежность Обществу оттиска штампа (печати), проставленного на акте и письмах, ответчик не отрицал, а лишь сообщил, что печать цеха используется для внутренних нужд Общества – перемещение ТМЦ внутри предприятия. Доказательства того, что использующийся штамп (печать) АО «БРТ» выведен из оборота, украден либо утрачен, суду представлены не были.

О фальсификации представленной документации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таком положении представленные стороной истца доказательства обосновано приняты судами в качестве надлежащих доказательств и их содержание положено в основу обжалуемых судебных актов.

Указание заявителя жалобы на то, что срок полезного использования спорной тары истек, в связи с чем она должна быть списана с бухгалтерского учета истца, и ее стоимость не должна взыскиваться с ответчика в пользу истца, также был рассмотрен судами и отклонен в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н, в связи с непредставлением ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств неспособности спорного товара приносить организации экономические выгоды (доход) (пункт 4 ПБУ 6/2001).

Судами установлено, что спорная тара приносила доход, в подтверждение чему представлены соответствующие акты выполненных работ. Также согласно представленным в материалы дела актам сверок движения тары спорная тара в период с 2017 по 2021 года находилась в обороте.

Иное ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, не доказано.

Кроме того, о неиспользовании тары и ненадлежащем ее состоянии до инициирования проверки ответчик истцу не сообщал.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что само по себе истечение срока полезного использования объекта не является основанием для его списания ни в силу условий договора, ни в соответствии с ПБУ 6/2001 (пункт 29) и ФСБУ 6/2020 (пункт 40), которые не содержат такой причины списания объекта, как истечение срока полезного использования.

Доводы о неверном расчете истцом количества тары, а также о том, что первичная документация на основные средства истца на спорное количество тары не представлена, акт приема- передачи тары составлен не был, противоречат представленным и исследованным доказательствам.

Суды верно исходили из того, что количество находившейся у ответчика остатков тары на 01.07.2017 не входило в круг разногласий сторон, напротив, соответствующие исходные данные были согласованы, совпали, также совпали сведения по возвращенной таре в адрес истца за период 01.07.2017-31.12.2022. Факт же и количество отгруженной спорной тары за период 01.07.2017-31.12.2022 и остатков у ответчика спорной тары на 01.01.2023 подтверждено надлежащей первичной документацией (транспортные накладные, сертификаты и пр.), а также сведениями проведенной проверки в их совокупности.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от исполнения им договорных обязательств по возврату тары, принадлежащей истцу на праве собственности, а виду ее утраты - от обязанности возместить ее стоимость, суды верно не усмотрели.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А57-28014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева