Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области – Злобиной Ю.В. (доверенность от 01.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» – Шилина Д.В. (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу №А57-28091/2021

по исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660), с. Воскресенское Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ОГРН 1186451013330, ИНН 6453156536), г. Саратов, о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении возвратить земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коноплевой Татьяны Константиновны, с. Елшанка Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее –ООО «ТрансВолгаГруз», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2014 № 4; понуждении возвратить земельный участок площадью 5 049 кв.м с кадастровым номером 64:09:030501:1472 и демонтировать находящееся на нём ограждение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТрансВолгаГруз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТрансВолгаГруз» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить обществу дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТрансВолгаГруз», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и Коноплевой Татьяной Константиновной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2014 № 4, по условиям которого Коноплевой Т.К. в аренду сроком на 25 лет с 20.01.2014 по 20.01.2039 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 049 кв.м с кадастровым номером 64:09:030501:1472, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, участок 1, примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира с. Елшанка, для создания лесных защитных насаждений.

Договор аренды от 20.01.2014 № 4 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 11.03.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору уступки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 26.05.2021 Коноплева Т.К. передала ООО «ТрансВолгаГруз»права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.01.2014 № 4, о чем 31.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды от 20.01.2014 № 4 арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды от 20.01.2014 № 4 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

В силу пункта 5.2.6 договора аренды от 20.01.2014 № 4 арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов. Не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Выполнять работы по благоустройству территории.

Пунктом 9.1 договора аренды от 20.01.2014 № 4 предусмотрено, что земельный участок предоставляется при обязательном выполнении следующих условий использования земель, находящихся в водоохранной зоне водных объектов Волгоградского водохранилища: соблюдение режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (200 м отметки НПУ) в соответствии с частью 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; обеспечить сохранность береговой полосы (20м от отметки ГПУ) для общего пользования в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю администрацией установлено, что ООО «ТрансВолгаГруз»не использует земельный участок с кадастровым номером 64:09:030501:1472 поцелевому назначению для создания лесных защитных насаждений, на земельном участке установлено ограждение, затрудняющее доступ, в том числе специализированной техники к береговой полосе водного объекта, в связи с чем администрацией в адрес ООО «ТрансВолгаГруз» направлена претензия от 20.07.2021 № 2150 о досрочном расторжении договора аренды от 20.01.2014 № 4.

Администрация, указывая, что общество длительный период времени не использует спорный земельный участок по целевому назначению, в нарушение условий договора аренды от 20.01.2014 № 4 установило ограждение, что препятствует свободному проезду спецтехники (машин скорой помощи, пожарных машин и др.) к береговой полосе водного объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ТрансВолгаГруз»на протяжении длительного периода времени (более 7 лет) не использует спорный земельный участок по целевому назначению для создания лесных защитных насаждений, в том числе не осуществляет мероприятий по содержанию и сохранению лесных защитных насаждений, предусмотренных Правилами содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2020 №367, учитывая, что в нарушение пункта 9.1 договора аренды от 20.01.2014 № 4, пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации въезд на земельный участок оборудован металлическими столбами и цепью, препятствующими обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта, пришли к выводу, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку допущенные обществом нарушения могут быть устранены и не являются существенными, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Мелиоративные защитные лесные насаждения - лесные насаждения естественного происхождения или искусственно созданные на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, в целях предотвращения деградации почв на пастбищах, эрозии почв и защиты от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения посредством использования климаторегулирующих, почвозащитных, противоэрозионных, водорегулирующих и иных полезных функций лесных насаждений в целях сохранения и повышения плодородия земель (статья 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2020 № 367 утверждены Правила содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению (далее – Правила от 30.06.2020 № 367).

Как указывалось выше, по договору аренды от 20.01.2014 № 4 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 049 кв.м с кадастровым номером 64:09:030501:1472, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, участок 1, примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира с. Елшанка, предоставлен в аренду для создания лесных защитных насаждений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок длительный период (более 7 лет) не используется по целевому назначению для создания лесных защитных насаждений, на земельном участке высажено всего 8 саженцев хвойных пород.

При этом ООО «ТрансВолгаГруз» не осуществляются мероприятия по сохранению насаждений в надлежащем состоянии, обеспечивающем выполнение ими своих полезных функций, и по сохранению насаждений, в том числе по охране, защите и воспроизводству насаждений, предусмотренные Правилами от 30.06.2020 №367.

Кроме того, в нарушение пункта 9.1 договора аренды от 20.01.2014 № 4, пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации въезд на спорный земельный участок оборудован металлическими столбами и цепью, препятствующими обеспечению свободного доступа, в том числе специальной технике, к береговой полосе водного объекта.

Принимая во внимание, что общество длительный период времени не использовало земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:030501:1472 по целевому назначению, учитывая, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренной пунктом 9.1 договора аренды от 20.01.2014 № 4, суды пришли к верному выводу, что данные нарушения ООО «ТрансВолгаГруз» условий договора аренды являются существенными, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды от 20.01.2014 № 4 в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства целевого использования спорного земельного участка с момента его предоставления в аренду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.

Администрацией в адрес ООО «ТрансВолгаГруз» направлена претензия от 20.07.2021 № 2150 о досрочном расторжении договора аренды от 20.01.2014 № 4, в связи с неисполнением обществом условий договора аренды, которая ответчиком письмом от 12.08.2021 исх.№ 732 была отклонена как необоснованная.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 20.01.2014 № 4, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

ООО «ТрансВолгаГруз», указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не исполняло обязанности, предусмотренные договором аренды от 20.01.2014 № 4, после получения претензии также не приступило к освоению земельного участка по его целевому назначению и не демонтировало ограждение, препятствующее обеспечению свободного доступа, в том числе специальной технике, к береговой полосе водного объекта.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 9.1 договора аренды от 20.01.2014 № 4, пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации въезд на спорный земельный участок оборудован металлическими столбами и цепью, препятствующими обеспечению свободного доступа, в том числе специальной технике, к береговой полосе водного объекта, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, возложили на ответчика обязанность демонтировать данное ограждения.

Поскольку договор аренды от 20.01.2014 № 4 был расторгнут, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ООО «ТрансВолгаГруз» возвратить спорный земельный участок.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022по делу № А57-28091/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина