Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-28149/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Плюс» Камынина Андрея Эдуардовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Плюс», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А57-28149/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» (далее - должник, ООО «УК «Наш дом-Плюс», общество) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 на основании заявления кредитора – открытого акционерного общества «Саратовэнерго».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 13.01.2016 ООО «УК «Наш дом-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 20.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Наш дом-Плюс».

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Наш дом-Плюс» утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Наш дом-Плюс» 06.06.2017 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Наш дом- Плюс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 549 028 руб. 09 коп.

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Наш дом- Плюс» удовлетворено. Бывший руководитель ООО «УК «Наш дом-Плюс» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 549 028 руб. 09 коп. С ФИО1 в пользу должника - ООО «УК «Наш дом-Плюс» взысканы денежные средства в размере 12 549 028 руб. 09 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (единственного участника должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО «Саратовэнерго», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на не исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации (учетных документов), отражающей экономическую деятельность общества, материальные и иные ценности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО1 указывал на отсутствие у него на момент вынесения судом определения о введении в отношении ООО «УК «Наш дом-Плюс» наблюдения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а так же имущества общества, в связи с их передачей к указанному моменту образованному решением участника общества единоличному исполнительному органу – ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для

привлечения Черевко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УК «Наш дом-Плюс» (24.12.2014) единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО1

Решением участника общества от 24.04.2015 ФИО1 снят с должности директора общества с 27.04.2015, образован новый единоличный исполнительный орган - Управляющая компания, которой избран ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.

В соответствии с передаточным актом от 27.04.2015 ФИО1 передал представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (страна происхождения - СЕЙШЕЛЫ) ФИО5 документы и имущество ООО «УК «Наш дом-Плюс».

Между тем, судами установлено, что и после освобождения ФИО1 от должности директора ООО «УК «Наш дом-Плюс» и оформления передачи им документов и имущества должника (27.04.2015) представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (ФИО6), передачи от ФИО1 к ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД полномочий единоличного исполнительного органа должника именно ФИО1 осуществлял действия, прямо или опосредованно связанные с исполнением таких полномочий.

Так, после такого оформления (27.04.2015) право подписи для распоряжения денежными средствами на банковском счете должника с ФИО1 на иное лицо не менялось, а бухгалтерская отчетность должника, как и прежде представлялась в налоговые органы в электронном виде за электронно-цифровой подписью ФИО1

Согласно акту описи и ареста имущества ООО «УК «Наш дом- Плюс» от 07.05.2015 № 63/21, составленному судебным приставом- исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от 03.02.2015 № 2317/15/64021-ИП о взыскании с должника в пользу

ОАО «Саратовэнерго» денежных средств, по юридическому адресу должника (г. Маркс, ул. К. Маркса, д. 51) был наложен арест на выявленное имущество ООО «УК «Наш дом-Плюс» в количестве 12 единиц, и арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «УК «Наш дом-Плюс», от имени которого в качестве директора выступал Черевко С.И., ставя свою подпись и печать общества.

По акту приема-передачи арестованного имущества должнику для добровольной реализации от 21.05.2015, ФИО1, действуя от имени ООО «УК «Наш дом-Плюс» в качестве его директора, принял арестованное имущество для реализации, в подтверждение чего поставил свою подпись и печать общества.

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что оформление актом от 27.04.2015 передачи ФИО1 представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (ФИО5) документов и имущества должника не сопровождалось фактической их передачей; оформление такой передачи осуществлялось с целью сокрытия документов и имущества должника.

При этом суды критически отнеслись к доводам ФИО1 о совершении им соответствующих действий в качестве представителя единоличного исполнительного органа должника (ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД), действующего на основании доверенности, приняв во внимание, что при их совершении ФИО1 от имени должника в качестве его директора указанные доверенности им не представлялись и информация об изменении состава единоличного исполнительного органа не раскрывалась; доверенность на имя ФИО1, выданная представителем ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД ФИО6 в порядке передоверия, нотариально не заверена.

Кроме того, судами установлено, что до 24.04.2015 Черевко С.И. также являлся одним из учредителей должника; ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД введено в состав участников ООО «УК «Наш дом-Плюс» в связи с принятием 06.04.2015 общим собранием участников общества решения об увеличении его уставного капитала за счет принятия в общество указанного лица; Черевко С.И. выведен из состава участников общества на основании его личного заявления в связи с чем решением единственного участника общества (ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД) он был снят с должности директора ООО «УК «Наш дом-Плюс» с 27.04.2015.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что изменение учредителя и руководителя должника в период спора между заявителем по делу о банкротстве и должником вызывает объективные сомнения в том, что учредитель и директор ООО «УК «Наш дом-Плюс» ФИО1 руководствовался интересами должника и его кредиторов; передача полномочий директора должника к ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, зарегистрированной в оффшорной зоне, не сопровождалось фактической передачей таких полномочий и их последующим исполнением со стороны ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД; оформление передачи полномочий преследовало цель снятия с ФИО1 ответственности за неисполненные обязательства ООО «УК «Наш дом-Плюс» перед его кредиторами при том, что новый единоличный исполнительный орган не намеревался и не располагал возможностью осуществлять соответствующие полномочия.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 8272 тыс. руб., в том числе: 2571 тыс. руб. - запасы, 6.075 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Согласно справке, предоставленной главным бухгалтером ООО «УК «Наш дом-Плюс», дебиторская задолженность на 01.01.2015 составила 6 942 306 руб. 41 коп.

По сведениям ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» за период с августа 2013 года по май 2015 года (исполнения обязанностей директора должника Черевко С.И.) последним перечислены ООО «УК «Наш дом-Плюс» денежные средства, поступившие от населения по услуге «Электроэнергия», в сумме 20 308 752 руб. 76 коп.

При этом по сведениям ОАО «Саратовэнерго» за указанный период в счет оплаты поставленной электроэнергии в его адрес от ООО «УК «Наш дом-Плюс» поступило всего 12 980 676 руб. 04 коп.

С учетом изложенного суды согласились с доводами конкурсного управляющего об удержании должником за период с августа 2013 года по май 2015 года поступивших от населения в качестве оплаты за отпущенную электроэнергию денежных средств в сумме 7 328 076 руб. 72 коп. при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с должника в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженности за поставленную электроэнергию, послужившей в последующем основанием для обращения ОАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов, отражающих сведения об имуществе ООО «УК «Наш дом-Плюс», бухгалтерских и иных учетных документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности общества, сведений относительно распределения и дальнейшего движения активов (дебиторской задолженности и поступивших от населения в качестве оплаты за отпущенную электроэнергию денежных средств в сумме 7 328 076 руб. 72 коп., удержанных должником) в материалах дела отсутствуют.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что вследствие неисполнения именно ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему указанных документов, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам о

взыскании задолженности, исполнении обязательств, об оспаривании сделок должника, и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника определен судами применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, судами не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника

указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета

и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом под существенным затруднением понимается также невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, касающейся распределения и дальнейшего движения активов, задекларированных должником по состоянию на конец 2014 года, и поступивших от населения в качестве оплаты за отпущенную электроэнергию денежных средств в сумме 7 328 076 руб. 72 коп., удержанных должником), а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения – ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД к участию в настоящем обособленном споре подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А57-28149/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева