Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А57-28247/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (далее – должник, ООО «УО «Виктория») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «УО «Виктория» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, учредителя ООО «УО »Виктория» ФИО7 по обязательствам должника перед кредиторами на сумму 43 646 080,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей и учредителя ООО «УО «Виктория» по обязательствам должника перед кредиторами на сумму 50 435 47,98 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «УО «Виктория» ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ООО «УО «Виктория» взысканы убытки в сумме 2 113 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УО «Виктория» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 было создано ООО «УО «Виктория», директором которого назначена ФИО7, ООО «УО «Виктория» зарегистрировано 14.01.2014.

Решением № 1/2015 единственного учредителя ФИО7 от 13.03.2015 прекращены полномочия директора ФИО7, директором ООО «УО «Виктория» назначен ФИО2

Решением № 1/2017 единственного учредителя ФИО7 от 23.01.2017 обязанности управляющего ООО «УО «Виктория» возложены на ИП ФИО2 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 31.01.2017).

Решением № 1/2018 от 10.01.2018 единственного учредителя ФИО7 прекращены обязанности управляющего ИП ФИО2, на должность директора ООО «УО «Виктория» назначен ФИО2 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 18.01.2018)

Решением № 1/2019 единственного учредителя ФИО7 от 29.04.2019 прекращены полномочия директора ФИО2, назначен на должность генерального директора ООО «УО «Виктория» ФИО2, а также назначен директором ООО «УО «Виктория» ФИО3 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 14.05.2019)

Решением № 2/2019 единственного учредителя ФИО7 от 10.10.2019 прекращены полномочия генерального директора ФИО2, директора ФИО3, назначен на должность директора ФИО4 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 17.10.2019)

Решением № 1/2020 единственного учредителя ФИО7 от 13.01.2020 прекращены полномочия директора ФИО4, назначен директором ООО «УО «Виктория» ФИО5 (зарегистрировано 20.01.2020)

Решением о государственной регистрации от 14.02.2020 директором ООО «УО «Виктория» назначен ФИО6.

Кроме того, ФИО7 является единственным учредителем ООО «УО «Виктория» с 14.01.2014.

Таким образом, в период с 2016 года до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителями ООО «УО «Виктория» являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6

Как следует из заявления, заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: за неисполнение, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства; неподачей заявления о признании должника банкротом; совершение заведомо убыточных сделок с контрагентами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Между тем конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указал точную дату возникновения у руководителя должника такой обязанности, а также не представил доказательств наличия у ООО «Виктория» на указанную дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено, что должник – ООО «УО «Виктория» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), то есть недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу специфики договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилья, отказ от управляющей организации либо ее смена осуществляется не по желанию управляющей организации, а по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого управляющая организация не вправе прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование бывшими руководителями процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, в качестве основания для возложения на руководителей должника субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве № А57?28247/2019 определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывших руководителей ООО «УО «Виктория» ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оригиналов документов и программ бухгалтерского и кадрового учета. Суд обязал передать их конкурсному управляющему ООО «УО «Виктория» ФИО1 по акту приема-передачи.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судом установлено, что имеющиеся документы у бывших руководителей должника были переданы конкурсному управляющему, оставшиеся истребуемые документы у руководителей отсутствуют.

В свою очередь в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у бывших руководителей должника иных непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формирования конкурсной массы.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также ссылался на тот факт, что ответчиками были совершены заведомо убыточные сделки с ООО «Стройподряд», ООО «РКЦ», ООО «Сервисстрой», ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума № 53).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что денежные средства со счета должника перечислялись в пользу названных юридических лиц, а также регулярно происходило снятие денежных средств с расчетного счета должника, не свидетельствует о незаконности таких действий.

Как установлено судами, указанные выше сделки в судебном порядке, как по общим, так и по специальным основаниям, не оспорены. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов таких обстоятельств не подтверждают.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков, способствовавших возникновению кризисной ситуации, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Вместе с тем, приняв во внимание установленные приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2021 по делу № 1-73/2021 обстоятельства причинения ФИО7 ущерба в сумме 2 113 500 руб., суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь указанного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования суды не были лишены возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе дать правовую оценку оспариваемым действиям лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств спора.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А57-28247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев