Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосистемы-С», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 к производству принято заявление кредитора (общества «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - должник, ООО «Прогресс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным и в отношении общества «Прогресс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 общество «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором, с учетом уточнения, заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 17.06.2019 по 25.06.2020 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосистемы-С» (далее – ООО «Теплоэнегросистемы-С», ответчик) денежных средств в общем размере 4 495 191 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Теплоэнергосистемы-С» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу общества «Теплоэнергосистемы-С» денежных средств в общем размере 4 495 191 руб., совершенные в период с 17.06.2019 по 25.06.2020, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора: о совершении оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности (непогашенной задолженности перед иными кредиторами с более ранним, по сравнению с погашенной по результатам совершения оспариваемых платежей, периодом ее возникновения); о непредставлении ответчиком доказательств фактического выполнения оплаченных оспариваемыми платежами работ (в частности, доказательств наличия оборудования, необходимого для проведения оплаченных работ, и работников соответствующей специализации в необходимом количестве), считая представленные ответчиком в подтверждение обоснованности перечисления спорных платежей документы не отвечающими признакам достаточности; об осуществлении должником оплаты (платежей) за аналогичные работы в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5; о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2019 по 25.06.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 4 495 191 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договорам от 01.04.2019 № 21, от 10.06.2019 № 42, от 11.09.2019 № 89, от 02.09.2019 № 75 за смену внутренних трубопроводов ХГВС, центрального отопления, канализации, за ремонтно-строительные работы.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий указывает на недействительность платежей в период с 17.06.2019 по 12.11.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период с 19.11.2019 по 25.06.2020 - на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным конкурсным управляющим; при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей).

На основании представленных в материалы дела документов (по результатам их анализа и оценки) суды пришли к выводу о совершении должником оспариваемых платежей во исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным должником с ответчиком, о получении должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, судами установлено заключение между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоров подряда от 01.04.2019 № 21, от 10.06.2019 № 42, от 11.09.2019 № 89, от 02.09.2019 № 75 (с дополнительным соглашением), от 25.09.2019 № 95 на выполнение ответчиком работ, связанных с формированием документов должника в дела, а также с обслуживанием и содержанием многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, - по ремонту тамбурных дверей, остеклению МОП, ремонту фасада, ступеней, установке замков на вход в подвалы; по смене внутренних трубопроводов ХГВС, центрального отопления, канализации; ремонту крыши (доп.работы).

Судами установлено выполнение ответчиком работ по указанным договорам на общую сумму 4 731 799,67 руб. (по договору от 01.04.2019 № 21 - на сумму 1 248 642,67 руб., по договору от 10.06.2019 № 42 - на сумму 1 158 000 руб., по договору от 11.09.2019 № 89 - на сумму 868 400 руб., по договору от 02.09.2019 № 75 - на сумму 1 135 830 руб., по договору от 25.09.2019 № 95 - на сумму 320 927 руб.), обстоятельства выполнения которых суды сочли в достаточной мере, обстоятельства выполнения которых суды сочли в достаточной мере подтвержденными представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 (о приемке выполненных работ) и КС-3 (о стоимости выполненных работ), локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, отчетами о расходе материалов, а также указано на непредставление доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

При оценке реальности выполнения ответчиком спорных работ и доводов управляющего относительно осуществлении должником в спорный период оплаты (платежей) за аналогичные работы в пользу иных лиц судами принято во внимание, что должник является управляющей компанией, в ведении которого в спорный период находилось 185 многоквартирных жилых домов; в соответствии со штатным расписанием на рабочих общества «Прогресс», с 01.09.2014 был утвержден штат в количестве 66,5 единиц: из них в отделе подготовки жилых помещений домов к сезонной эксплуатации - 32 единицы (мастер, слесарь-сантехник, канализаторщики, электрики, водитель), в отделе аварийно-диспетчерской службы - 34,5 единицы (диспетчер, слесарь-сантехник, канализаторщики, электрики, водители), притом что с 01.05.2018 в штат работников отдела аварийно-диспетчерской службы были внесены изменения, согласно которым было установлено 6,75 единиц, в связи с чем, учитывая непредставление доказательств заполнения всех штатных должностей работниками, суды признали их количество недостаточным для проведения необходимого комплекса работ, связанных с обслуживанием и содержанием всех находящихся в управлении у общества «Прогресс» домов. Также судами установлено наличие у ответчика трудовых ресурсов для выполнения предусмотренных условиями указанных договоров работ, учитывая, что заключенные с ответчиком договоры касались выполнения конкретных работ в отношении конкретных объектов (жилых домов), характер (вид) и объемы указанных работ (согласно локально-сметным расчетам к ним), периоды их выполнения; согласно представленным отчетным данным по форме СЗВ-СТАЖ, количество застрахованных лиц за 2019 год составило 28 человек, за 2020 год – 6 человек. Характер выполненных ответчиком в рамках указанных договоров работ соответствует основному и иным заявленным при регистрации видам (дополнительным) его деятельности (строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ).

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком доказательств наличия необходимого оборудования для выполнения оплаченных работ, работников соответствующей специализации в необходимом количестве судами отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела официальные сведения о количестве работников ответчика и указанием на то, что для выполнения предусмотренных договорами работ не требуется специального оборудования и привлечения квалифицированных работников.

Довод конкурсного управляющего о возможной «задвоенности» произведенных ответчиком работ с работами выполняемыми другими подрядчиками апелляционный суд отклонил, как не нашедший своего подтверждения, указав на непредставление доказательств дублирования работ, выполненных ответчиком и иными, указанными управляющим, контрагентами должника, на выполнение каждым из указанных подрядчиков и ответчиком в конкретный период времени своих работ (конкретного вида и объема) в отношении конкретных объектов (жилых домов и квартир), находящихся в обслуживании должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличие признаков заинтересованности (аффилированности) должника и контрагента по сделке судами отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности сделки, ее совершении с целью причинения вреда кредиторам с учетом того, что совершенная между ними сделка носит возмездный характер и должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение.

При этом суды также исходили из непредставления доказательств прекращения исполнения должником в спорный период своих обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, установив, реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей), получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика учитывая, что выполненные ответчиком работы связаны с хозяйственной деятельностью должника по управлению многоквартирными жилыми домами (их содержанием и обслуживанием), а также отсутствие (непредставление) в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (части сделок, совершенных в предусмотренный указанной нормой права период), придя к выводу об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

При этом положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о достаточно продолжительных правоотношениях сторон (учитывая также установленное судами перечисление ответчику средств в рамках иных договоров), приняли во внимание балансовую стоимость активов должника, который за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок составлял: за 2018 год - 338 796 тыс. руб., за 2019 год - 376 857 тыс. руб.

Признаков недобросовестности в действиях общества ответчика при принятии указанных платежей судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В этой связи, установив возмездный характер оспариваемых сделок и факт получения должником соразмерного встречного предоставления за перечисленные денежные средства, принимая во внимание наличие между должником и ответчиком достаточно продолжительных взаимоотношениях, систематическое исполнение должником своих обязательств перед ответчиком по оплате стоимости выполненных им работ, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при принятии платежей от должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ суды также не усмотрели, правомерно заключив, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок (платежей) недействительными, а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа с учетом конкретных обстоятельств оснований для иных выводов не усматривает, считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, нормы законодательства о банкротстве регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что выходит за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А57-28249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев