Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, п. Парголово города Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу № А57-282/2019, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛКО», (ОГРН <***>, ИНН <***>), почтовый адрес – г. Химки Московской области,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), почтовый адрес - п. Парголово города Санкт-Петербург,

о взыскании 96631 руб. 25 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОВЕЛКО» (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности 36000 руб. - по ненадлежащим образом оказанным услугам за март и апрель месяцы 2018 г. (с 01.03.2018 по 30.04.2018 г.); 36879,34 руб. - по необоснованным списаниям денежных средств с учетной записи Истца в Яндекс.Директ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новелко» взыскана задолженность в сумме 72879,34 руб., из которой 36000 руб. – задолженность с 01.03.2018 по 30.04.2018, 36879,34руб. – за необоснованное списание денежных средств с учетной записи в Яндекс.Директ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2915 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 23751,91 руб. производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Новелко» из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 950 руб.

ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской, отчетами ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВЕЛКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были осуществлены бездоговорные отношения об оказании услуг по ведению рекламной компании в ЯндексДирект.

ИП ФИО1 приняла на себя обязательства оказать услугу по ведению 3-х месячной кампании контекстной рекламы в системе ЯндексДирект с 01.02.2018 по 30.04.2018 2018г. по ключевым запросам, подобранным и согласованным с ООО «НОВЕЛКО».

К услугам по ведению рекламной компания в Яндекс.Директ относятся:

1. Создание кампании контекстной рекламы:

- анализ поискового спроса по тематике деятельности указанной Истцом;

- подбор ключевых запросов, по которым будут размещаться рекламные объявления заказчика. Согласование списка ключевых запросов с Истцом;

- подготовка ключевых запросов к публикации в системе ЯндексДирект;

- составление текстовых блоков объявлений, на основе информационных материалов, предоставленных заказчиком. Согласование текстовых блоков объявлений с Истцом;

- создание, при необходимости, рекламных Веб-страниц для размещения информации о продукции заказчика, на которые будут переходить пользователи поисковой системы Яндекс, в ходе проведения рекламной кампании.

- публикация ключевых запросов, текстовых блоков и веб-страниц в аккаунте системы Яндекс.Директ. Подготовка аккаунта к запуску рекламных кампаний. Запуск рекламных кампаний;

2. Ведение рекламной кампании по контекстной рекламе

- управление ценой клика кампаний;

- мониторинг изменений позиций объявлении;

- мониторинг эффективности текстовых блоков объявлений;

- мониторинг статуса ключевых запросов;

- мониторинг CTR кампаний;

- ежемесячное предоставление отчетов о ходе рекламной кампании.

В соответствии с договорными отношения между сторонами, общий срок оказания услуг составляет 90 рабочих дней, из расчета 18000 руб. x 3 месяца, согласно счету № 118 от 01.02.2018 на сумму 54000 руб.

В представленных отчетах по рекламным компаниям в веб-интерфейсе истца в период с 28.02.2018 по 04.05.2018 содержится рекламная компания под номером 31054801, в которой были созданы два объявления под №№ М-5521823375 и М-5473658782. Данные объявления были направлены на рекламу предпринимательской деятельности ответчика, а именно предоставление услуг по настройке и разработке контекстной рекламы, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком от 07.09.2018.

Согласно материалам дела, обмен документами при исполнении обязательств между сторонами осуществлялся с помощью электронных форм связи.

Сообщения направлялись по следующим адресам электронной почты:

- в адрес исполнителя: krivolutskv.ivan@gmail.com.

- в адрес заказчика: grigoriev@novelko.ru

В рамках исполнения заключенной между сторонами договоренности, согласование ведения и оптимизации рекламных кампаний в контекстной рекламе Яндекс.Директ осуществлялось сторонами посредством переписки на указанных адресах.

Согласно переписке между ИП ФИО1 и ООО «НОВЕЛКО», между сторонами фактически осуществлялось исполнение договора, в частности, направлялись отчеты с комментариями и рекомендациями для ознакомления истца, предоставлялись необходимые сведения/данные. Из этого следует, что между сторонами происходило согласование этапов выполнения работ исполнителем по договору, в частности, согласование процесса ведения рекламных кампаний в контекстной рекламе Яндекс.Директ.

Ведение рекламной кампании в контекстной рекламе Яндекс.Директ осуществлялось сторонами посредством участия в беседе по email: grigoriev@novelko.ru.

Со стороны истца данную переписку вел ФИО4, со стороны ответчика ФИО5, ФИО1 - индивидуальный предприниматель.

Адрес электронной почты grigoriev@novelko.ru для переписки ответчику был предоставлен генеральным директором ООО «НОВЕЛКО» ФИО4

Из переписки по электронной почте grigoriev@novelko.ru в сообщениях от 31 января 2018 года, следует, что сторонами было согласовано дальнейшее ведение и оптимизация рекламных кампаний в контекстной рекламе Яндекс.Директ.

Согласно отчету, сформированному в веб-интерфейсе истца в Яндекс.Директ по рекламной компании №31054801 (по объявлениям №№ М-5521823375 и М-5473658782) в периоды с 01.12.2016 по 11.03.2019 гг. размещение рекламной компании Ответчика с аккаунта Истца были списаны:

1. Сумма денежных средств в размере 15322,43 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля (сорок три) копейки за объявление М-5521823375, которая сложилась путем умножения количества кликов (152) на среднюю цену клика в рублях (100,81).

2. Сумма денежных средств в размере 21556,9 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей (девяносто) копеек за объявление М-5473658782, которая сложилась путем умножения количества кликов (231) на среднюю цену клика в рублях (93,32). Таким образом общая сумма списанных денежных средств с аккаунта истца составляет 36879,34 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей (тридцать четыре) копейки.

Однако в результате аудита, проведенного истцом, было выявлено, что ответчик в Яндекс.Директ прописал запросы по контекстной рекламе по двум группам объявлений: объявление №М-5473658782 и объявление №М-5521823375 под темой - «заказать настройку Яндекс.Директ Студия профессиональной разработки Яндекс.Директ». Данный вид деятельности к истцу не относится, т.к. сферой деятельности ООО «НОВЕЛКО» является транспортно-экспедиционное обслуживание. Ссылки по запросам вели на сайт ответчика.

Согласно ответу ООО «Яндекс» № 196930 от 26.03.2019 информация в отношении группы объявлений №№ 3224324717, 3245346994 (объявления №№ М-5473658782, М-5521823375), а именно: дата их размещения, показы, клики, CTR, страница перехода, расход денежных средств по данным объявлениям указана в клиентском веб-интерфейсе сервиса ЯндексДирект.

В соответствие с п. 6.1 Договора Оферты в редакции от 18.12.2017 на оказание услуг «Яндекс.Директ» (далее - договор оферты) стоимость Услуг, оказанных Яндексом по Договору, определяется в соответствии с данными статистики Яндекса, исходя из цен на Клики и количества Кликов за отчетный период. При этом цены на Клики согласовываются Сторонами в ходе Рекламной кампании в пределах установленных Яндексом минимальных и максимальных цен на Клики, с учетом назначенных Рекламодателем максимальных цен на Клики, а также мест и условий размещения Рекламных объявлений в соответствии с Правилами и отражаются в данных статистики Яндекса.

В соответствие с п. 6.5. договора оферты Услуги оказываются Рекламодателю на условиях предварительной оплаты Услуг. Рекламодатель производит авансовый платеж в размере 100% (Ста процентов) от общей стоимости заказываемых Услуг на основании счета, выставленного Яндексом Рекламодателю на оплату («Счет»), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Счета. Оплата Рекламодателем Счета является Акцептом Оферты и влечет заключение Договора на условиях предварительной оплаты (п.7.1.1. Оферты).

Согласно разделу 1 Правил показа под Ценой за Клик понимается — списываемая с Рекламодателя сумма за один Клик. Максимальный размер Цены за Клик устанавливается Рекламодателем (самостоятельно, либо автоматически в порядке, предусмотренном Правилами) для Группы объявлений.

Так как согласно договоренностей между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по управлению ценой клика рекламных кампаний истца, а истец предоставил логин и пароль для входя в клиентский веб-интерфейс сервиса Яндекс.Директ.

Полагая, что условия договора, для исполнения которых были перечислены денежные средства по услугам ответчика не выполнены, ООО «НОВЕЛКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, двухсторонний договор на оказание услуг в письменном виде между ООО «НОВЕЛКО» и ИП ФИО1 не заключался.

Материалами дела установлено, что ответчик оказывал истцу услуги в период с 01.02.2018. по 30.04.2018.

Однако в результате аудита, проведенного истцом, было выявлено, что ответчик на аккаунт истца в Яндекс. Директ прописал запросы по контекстной рекламе по двум группам объявлений: объявление №М-5473658782 и объявление №М-5521823375 под темой - «заказать настройку Яндекс.Директ Студия профессиональной разработки Яндекс.Директ».

Данный вид деятельности к истцу не относится, т.к. сферой деятельности является транспортно-экспедиционное обслуживание. Ссылки по запросам вели на сайт ответчика. По счету № Б-603800008-1 от 25 января 2018г., выставленного ООО «ЯНДЕКС», истцом 26.01.2018 были внесены денежные средства в сумме 165200 руб. для периодического списания денежных сумм по обращениям пользователей по содержащейся в рекламном объявлении ссылке после показа такому пользователю этого Рекламного объявления, и/или по обращениям пользователей по содержащейся на страницах сервисов Яндекса метке, переадресующей обратившихся к ней пользователей на специальный блок, содержащий Рекламное объявление и/или предоставленную Рекламодателем контактную информацию.

В результате с учетной записи истца в Яндекс необоснованно списывались деньги за рекламную компанию не только по ключевым фразам, имеющим отношение к деятельности истца, но и по запросам, которые вели на сайт ответчика.

Как следствие, истцом были понесены необоснованные затраты в размере 36879,34 руб., 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. - по не надлежащим образом оказанным услугам за март и апрель месяцы 2018 г. (с 01.03.2018 по 30.04.2018).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 57 от 02.02.2018, подписанный только ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика имеются претензии по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил факт перечисления денежных средств за размещение рекламных материалов на проекте Яндекс.Директ, что подтверждается платежным поручением №78 от 26.01.2018 на сумму 165200 руб.

В материалах дела имеется счет №118 от 01.02.2018 на сумму 54000 руб., согласованный сторонами.

Отсутствие письменного оформления договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Принятие заказчиком результата работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Не подписание истцом актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о ненадлежащим выполнении ответчиком предусмотренных условиями договора работ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, услуги оказаны им ненадлежащим образом.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 72879,34 руб. за оказание услуг, а своих обязательств по размещению рекламных материалов на проекте Яндекс.Директ ответчик не выполнил, данная услуга является услугой ненадлежащего качества и на основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

Таким образом, неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 72879,34 руб. правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьями 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт и размер неосновательного обогащения истцом доказан представленными в материалы дела счетами, выставленными ответчиком и ООО «ЯНДЕКС», платежными поручениями об оплате счетов, электронной перепиской. Кроме того, истцом представлены отчеты из клиентского веб-интерфейс сервиса Яндекс.Директ, доказывающие факт размещения на аккаунте истца в Яндекс.Директ рекламных объявлений ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу №А57-282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина