Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу № А57-28337/2016, (судья А.В. Кузьмин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление

специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (410033, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «ПАлюкс-Сервис» (153015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственности «АльянсСпецСтрой» (153022, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №342-П-2015 от 11.08.2015 в размере 3 399 990 руб., неустойки в размере 387 598 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору поставки №342-П-2015 от 11.08.2015 в размере 3 399 990 руб., неустойки в размере 387 598 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПАлюкс-сервис», город Иваново, ООО «АльянсСпецСтрой», город Иваново.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №342-П-2015 от 11.08.2015 в размере 2 475 330 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 924 660 руб.

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает ООО «Трансстрой» в обоснование заявленного иска, Обществом по товарной накладной №2 051015 от 05.10.2015, подписанной в одностороннем порядке ООО «Трансстрой» в адрес ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» был поставлен песок на общую сумму 924 660 руб.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Кроме того, 11 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (по тексту ООО «Трансстрой») - Поставщик (далее Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенно ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России») – Покупатель (далее Ответчик) был заключен договор поставки №342-П-2015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю песка среднего, именуемого в дальнейшем - «Товар», в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору; далее - Спецификация), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Спецификацией, путем его доставки по адресу: Объект 107/603- г. Шуя Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, поставляемый Поставщиком Товар должен соответствовать требованиям настоящего Договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид Товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т. п.).

Цена Договора является твердой и составляет согласно Спецификации 8 397 180 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем в следующем порядке: оплата за партию товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента поставки партии Товара, при условии наличия счета-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и др. обязательных документов.

Днем исполнения обязательства Поставщика по поставке товара считается день
подписания Покупателем товарной накладной (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.3. Договора, поставленный Поставщиком товар должен соответствовать представленным сопроводительным документам, подтверждающим номенклатуру, количество и качество товара.

Вместе с товаром Поставщик передает Покупателю: счет-фактуру; товарную накладную (ТОРГ-12) в двух экземплярах на каждую партию товара (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания); товарно-транспортную накладную; иные документы, относящиеся к Товару (паспорт качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Как указывает истец в соответствии с условиями Договора он свои обязательства выполнил частично, а именно, в период с 13.08.2015 по 08.09.2015 поставил в рамках договора товар (песок 7 501м.куб. х 330 руб. за 1 куб.м.) на общую сумму 2 475 330 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №1 021015 от 02.10.2015 и №2 051015 от 05.10.2015, подписанными в одностороннем порядке ООО «Трансстрой».

Между тем оплата поставленной продукции до настоящего момента не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда основаны на доказанности факта поставки песка по договору поставки №342-П-2015 от 11.08.2015 представленными в материалы дела накладными: с № Г/10 по № Г/44; с № Г/50 по Г/57; и накладными № Г/б/н за период с 20.08.2015 по 21.08.2015 (наименование Кому: «СУ 515»; от Кого: ООО «Трансстрой» от «ПАлюкс-Сервис»), а также накладными: №1/37, 2/37, 3/37, 4/37, 5/37, 10/37, 12/37, 40/37 и 2 накладными б/н за период с 07.09.2015 по 08.09.2015, подписанными представителями ответчика, при этом как указал суд при рассмотрении спора, ответчик не представил доказательств того, что песок, поставленный истцом, был ненадлежащего качества, ответчик принял поставленный песок, что свидетельствует не только о принятии товара, но и согласовании характеристик по качеству.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ст.129 ГК РФ природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законом о природных ресурсах.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Общераспространенным полезным ископаемым является в том числе песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорочной и цементной промышленности, содержащего рудные материалы в промышленных концентрациях).

Исходя из положений статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр, в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2015 СЧ СУ УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело № 2015290158 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 ГК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна (л.д.34 том 2).

05.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в виду того, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом связи с принятием нового уголовного закона (л.д.35-61 том 2).

Между тем, в рамках предварительного расследования установлено, что ФИО2 с целью извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности не имея лицензии - которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр, выбрал неразработанный и не состоящий на специализированном учете песчаный карьер площадью 0,5064 Га, откуда изъял природный песок, которым распорядился по своему усмотрению.

Факт добычи песка незаконным способом также был установлен ответчиком по настоящему спору в процессе исполнения договора, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из диспозиции указанной статьи товар, подлежащий передаче покупателю должен принадлежать продавцу на праве собственности, как приобретенный в результате совершенной сделки с контрагентом, либо приведённый непосредственно самим продавцом.

Рассматриваемой правовой норме корреспондирует положение пунктов 6.1.3 и 6.1.5 договора поставки № 342-П-2015 от 11.08.2015.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.3 договора поставщик обязуется поставить товар новый, не бывший в употреблении, свободный от любых прав третьих лиц или притязаний третьих лиц, о которых поставщику было известно.

Согласно пункту 6.1.5 поставщик представляет покупателю информацию обо всей цепочке собственников в полном объеме (до конечных бенефициаров) в соответствии с приложением № 2 и № 2. Поставщик гарантирует, что сведения и документы в отношении всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров, контрагента, переданные по акту являются полными, точными и достоверными.

Между тем, как уже было отмечено ранее, факт незаконности добычи песка, поставленного ответчику, нашел свое подтверждение в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2

Тем самым обязанность поставщика по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, равно как и принадлежащего поставщику на праве собственности нельзя признать исполненной.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлены документы в подтверждение всей цепочке собственников в полном объеме, как того требует условие пункта 6.1.5 договора.

Следует также обратить внимание заявителя на тот факт, что условиями договора поставки предусматривалась поставка песка средней крупности Мк=2-2,5 ГОСТ 8736-93 (Спецификация к договору поставки от 11.08.2015), тогда как в рамках проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы (Заключение № 14/80 от 09.06.2016) установлено отнесение песка ко 2 классу, группа крупности – очень мелкий. Экспертом также установлено, что разница стоимости строительного песка 2 класса, группа крупности – очень мелкий и, с учетом его рыночной цены за 1 куб.м., и стоимости строительного песка 2 класса, группа крупности – средней по накладным заявленным в иске составляет 1 236 360 руб.

Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

Обязанность доказать заключение договора поставки, полное или частичное исполнение данного договора заинтересованной стороной, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение договора либо на его ненадлежащее исполнение контрагентом, должен доказать данные обстоятельства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности со стороны истца факта исполнения последним обязательств по поставке товара согласованного в договоре.

Коллегия суда также считает необходимым отметить следующее.

Заявляя о наличии задолженности по договору поставки № 342-П-2015 от 11.08.2015, истец указывает на ненадлежащее исполнение договора покупателем.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А57-27747/2016 был рассмотрен спор о расторжении договора поставки № 342-П-2015 от 11.08.2015, инициированного ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Так судом первой инстанции установлено, что истцом - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» не признавался факт поставки товара на сумму 3 399 990,00 руб.

Ввиду срыва поставки товара истцом 23.09.2016 г. в адрес ответчика - ООО «Трансстрой» было направлено претензионное письмо исх. № 44/2-5451 с требованием подписать соглашение о расторжении договора и уплатить неустойку. Срок для подписания соглашения о расторжении установлен -3 дня с момента получения. Письмо получено Ответчиком 11.10.2016 г.

В соответствии с положениями п.11.5 договора поставки № 342-П-2015 от 11.08.2015 сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное (заказной почтой с уведомлением о вручении) уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с изложением причин расторжения не позднее, чем за 20 календарных дней до момента расторжения договора.

Сторона, получившая уведомление о расторжении договора, вправе не позднее, чем за 5 календарных дней до истечения, указанного в первом абзаце настоящего пункта срока встретиться с другой стороной для урегулирования разногласий по договору.

В случае просрочки указанного срока, а также при не достижении согласия между сторонами, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

С учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора 10.10.2016г., а также направлением Уведомления о расторжении договора поставки 23.09.2016г., наличием доказательств срыва срока поставки товара до 31.12.2015г., суд первой инстанции в рамках дела №А57-27747/2016 пришел к выводу, что договор поставки считается расторгнутым 16.10.2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщика, судом также было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 8.1., согласно которому предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу 3А57-27747/2016 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений ответчика и принятии последним товара соответствующего условиям договора.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие поставки товара по накладным за период с 03 по 07.08.2015 г. судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушений положений статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворение иска в рамках рассматриваемого дела отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу № А57-28337/2016 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин